Решение по делу № 8Г-11323/2022 [88-432/2023 - (88-11495/2022)] от 23.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-432/2023

       № дела 2-3772/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2022-006489-07

30 января 2023 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения истца (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 рублей                       13 копеек, убытков в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, по условиям которого истец обязалась возвратить сумму займа единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В ответ на сообщение истцом ФИО3                о готовности досрочно вернуть денежные средства в полном объеме, он по системе <данные изъяты> сбросил номер банковской карты, на которые истец должна была перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) ею был осуществлен перевод денежных средств с своей карты на карту ответчика в сумме 50 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, тем самым свои обязательства по договору займа она исполнила надлежащим образом, в полном объеме и ранее установленного договором срока. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд было подано исковое заявление о взыскании с истца денежных средств по договору займа: основной долг в размере 50 000 рублей, пени - 50 000 рублей и расходы                по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила    в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г. указанное              решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты    за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 рублей                       13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей.                           В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, отказано.

      В кассационной жалобе с дополнением представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой                на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

      В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для признания предъявленной к взысканию денежной суммы неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части, поскольку правильно установлено, что каких-либо законных оснований для получения на свой счет от истца спорной денежной суммы у ФИО2 не имелось, утверждения истца, что эти средства были перечислены по указанию супруга ФИО3, перед которым у истца имелись долговые обязательства, не опровергнуты, в то же время долг взыскан по отдельному судебному решению, при этом факт перечисления истцом денежных средств на карту ответчик не оспаривала, иных оснований для получения денежных средств, чем те, на которые ссылалась истец, ответчик не назвала.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                                     О.А. Поддубная