Решение по делу № 2-1596/2022 от 01.03.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-001051-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания        Коньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Орлову К.С., Старковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Орлову К.С. о взыскании 56 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, допущенным собственником автомобиля <данные изъяты> к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» со Старковой Н.М. был заключен договор ОСАГО – полис №, с ограниченным периодом использования транспортного средства. Указанным договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на период с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО – полис №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 59 483,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №61796 от 20.10.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщик ущерб в размере, рассчитанном с применением Единой Методики (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), что подтверждается платежным поручением №048592 от 08.12.2020 г. на сумму 56 300,00 рублей. Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика вне периода договора ОСАГО, заключенного на ограниченный срок использования транспортного средства, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика Орлова К.С. на надлежащего - Старкову Н.М., судом по ходатайству представителя ответчика Орлова К.С. – Черниковой И.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старкова Н.М. (л.д.60), которая согласно сведения МРЭО ГИБДД является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.79-81).

Исковое заявление с приложением копии материалов выплатного дела было направлено АО «Тинькофф Страхование» в адрес Старковой Н.М. 04.05.2022 года (л.д. 66-68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6, 100).

Рассмотрение дела 01.08.2022 года было отложено на 03.08.2022 года на 09 часов 15 минут в связи с удовлетворением судом ходатайства Старковой Н.М. об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела.

Ответчики Орлов К.С. и Старкова Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 99).

Представитель ответчика Орлова К.С. – Черникова И.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие и в отсутствие ответчика Орлова К.С. Возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Орлова К.С. (л.д.96).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая факт заблаговременного направления истцом ответчику Старковой Н.М. искового заявления с приложением копии материалов выплатного дела, ранее удовлетворения судом ходатайства ответчика Старковой Н.М. об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела, а также срока нахождения дела в производстве суда; в отсутствие ходатайства ответчика Старковой Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведения об уважительных причинах неявки, об отложении слушания дела и наличия заявлений представителя истца и ответчика Орлова К.С. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2020 года на участке дороги 20/1 Егорьевского шоссе п. Томилино, Люберецкого района, Московской области, водитель Орлов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1.

Вина Орлова К.С. в нарушении требований ПДД РФ подтверждается письменными пояснениями водителя Орлова К.С. в извещении о ДТП со схемой места ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 10-11).

Нарушение правил ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 из материалов дела не следует.

Таким образом, вина Орлова К.С. в ДТП, произошедшем 02.10.2020 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.12-15).

Размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения ПР 10466035 (ОСАГО) от 08.10.200 г., подготовленного ООО «АВТО-Эксперт» (л.д.18-19), не оспаривался сторонами в установленном Законом порядке.

По обращению страхователя - потерпевшего в ДТП ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61796 от 20.10.2020 г.(л.д.20).

По обращению страховщика потерпевшего в ДТП ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия» к АО «Тинькофф Страхование», последнее выплатило сумму требования в размере 56 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 048592 от 08.12.2020 г. (л.д.21).

Гражданская ответственность Старковой Н.М., которая является собственником автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса №, срок страхования с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года (л.д. 22-24).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (02.10.2020 года) транспортным средством <данные изъяты> управлял Орлов К.С., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, так как страховой случай произошел в период использования транспортного средства за истечением срока страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> (с 01.06.2020 года по 31.08.2020 года).

Принадлежность с 04.08.2017 года транспортного средства марки <данные изъяты> Старковой Н.М. также подтверждается и свидетельством о регистрации ТС, данными ГИБДД (л.д.79-81).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установив, что управление Орловым К.С. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле, Орлова К.С. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд, установив, что вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика Орлова К.С., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, приходит к выводу, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий Орлова К.С., о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с законного владельца транспортного средства – Старковой Н.М.

На основании вышеизложенного, установив, что ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства – Старковой Н.М., которой размер ущерба, заявленный ко взысканию на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт» ПР 10466035 (ОСАГО) от 08.10.200 г. не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду ответчиком Старковой Н.М. не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Старковой Н.М. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 56 300 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Старковой Н.М., суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с неё в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,00 рублей (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Орлову К.С., Старковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой Н.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 56 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58 189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Орлову К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 08.08.2022 года.