Решение по делу № 2-1589/2022 от 05.04.2022

             Дело № 2-1589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

             27 мая 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова М.С. к Гончарову А.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда и по встречному иску Гончарова А.А. к Панову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.С. обратился с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, указывая на то, что 12.05.2018 г. заключил с покупателем Гончаровым А.А. договор купли-продажи автомобиля марка, г/н №, с рассрочкой платежа на один год, до 12.05.2019 г., по цене 1 000 000 руб. 12.05.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком договора и увеличением рыночной стоимости автомобиля стороны внесли изменения в договор, увеличив цену до 1 500 000 руб. и установили новый порядок ежемесячной оплаты на срок до 12.05.2022 года. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 21.04.2022 года в сумме 1 165 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - марка, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Ответчик Гончаров А.А. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля был подписан им под влиянием заблуждения, Панов М.С., пользуясь отсутствием у него времени для подписания, дал другой текст договора (ранее не согласованный между ними). Кроме того, договор купли-продажи автомобиля был заключен им с Пановым М.С. для обеспечения погашения последним части долга перед ним за проведение спортивного мероприятия. Подписанные между ними документы не могут являться по своей сути договором купли-продажи автомобиля, поскольку из всей обстановки следует, что документы подписаны при нехарактерных условиях для заключения договора купли-продажи: автомобиль марка» передан за 3 месяца до подписания самого договора; не предусматривает обязанности платить Панову М.С. денежные средства; автомобиль имеет существенные недостатки, при которых он не может являться транспортным средством, используемым по его целевому назначению; при передаче автомобиля Пановым М.С. не был передан паспорт транспортного средства; в настоящее время от самого Панова М.С. ему стало известно, что данное транспортное средство было продано им до подписания с ним документов. Кроме того, транспортное средство находится в розыске. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2018 года, расторгнуть данный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Панова М.С. уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 210 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

В судебное заседание истец Панов М.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требования Панова М.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из содержания статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что истцу Панову М.С. принадлежал на праве собственности автомобиль марка, 2008 года выпуска, VIN №, г/н № что подтверждается карточкой зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России.

12.05.2018 г. Панов М.С. (продавец) заключил с Гончаровым А.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марка, 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, с рассрочкой платежа на один год, со сроком уплаты до 12.05.2019 г.

Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 1 000 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: в срок до 12.06.2018 года - в размере 100 000 руб., в срок до 12.09.2018 года – 150 000 руб., до 12.11.2018 года – 200 000 руб., до 12.01.2019 года – 200 000 руб., до 12.03.2019 года – 200 000 руб., до 12.05.2019 года – 150 000 руб.

12.05.2018 года транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи.

12.05.2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору купли-продажи, в котором оценили стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб., а также порядок оплаты по договору, установив, что покупатель должен производить оплату продавцу стоимости автомобиля до 12 числа каждого месяца, начиная с 12.06.2021 года по 12.05.2022 года, в размере - по 125 000 руб. ежемесячно. Остальные условия договора остались без изменения.

12.05.2021 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов, указав в нем новую стоимость автомобиля, а также порядок оплаты, отраженные в дополнительном соглашении №1.

Из данного акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 12.05.2021 года ответчиком было оплачено 210 000 руб. Данная сумма подлежит учету в счет погашения первого платежа и частичного погашения второго платежа. Таким образом, первый платеж считается оплаченным, а в срок до 12.07.2021 года подлежит оплате 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца Панова М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты проданного транспортного средства.

С учетом исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2022 года (125 000 руб. х 11 мес.) и с учетом частичной оплаты в сумме 210 000 руб. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 165 000 руб. (1375000 руб. – 210000 руб.).

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ответчика Гончарова А.А. о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, расторжении договора, взыскании с Панова М.С. денежных средств в сумме 210 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенные нормы права, суд применяет к действиям ответчика Гончарова А.А. правило «эстоппель» (сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора), поскольку приходит к выводу, что оспаривание ответчиком факта заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в договоре, при том, что после заключения данного договора Гончаровым А.А. совершены действия, направленные на подтверждение возникших отношений, в частности, заключение дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов по истечении трех лет с момента заключения договора купли-продажи 12.05.2018 года, имеет признаки злоупотребления правом.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).

Доводы ответчика о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, при которых он не может являться транспортным средством, используемым по его целевому назначению, так как автомобиль объявлен в розыск; при передаче автомобиля Пановым М.С. не был передан паспорт транспортного средства; Панов М.С. на момент заключения сделки не являлся собственником спорного автомобиля опровергаются материалами дела.

Так, согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля являлся истец Панов М.С.

Из той же карточки следует, что подразделением ГИБДД 15.06.2017 года прекращена регистрация транспортного средства.

Согласно письменным возражениям Панова М.С. на встречное исковое заявление Гончарова А.А. спорный автомобиль с 23.03.2017 года находился во владении Гончарова А.А. и в розыске не был. Решение о прекращении регистрации 15.06.2017 года принято с целью не платить транспортный налог по просьбе Гончарова А.А.

Таким образом, Панов М.С., являясь собственником автомобиля, был вправе распорядиться принадлежащей ему вещью, в том числе продать ее, а у покупателя возникла обязанность по оплате приобретенной вещи.

Доказательств того, что ответчик не имеет возможности поставить автомобиль на учет и использовать его по назначению суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств, что договор заключен под влиянием заблуждения, является недействительным.

Довод ответчика о том, что ему не переданы документы от автомобиля опровергается актом приема-передачи от 12.05.2018 года, из которого следует, что все документы, включая ПТС, свидетельство о регистрации ТС, переданы Гончарову А.А. Факт передачи автомобиля также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Переданный автомобиль соответствует условиям договора, иного ответчиком суду не предоставлено.

По условиям договора от 12.05.2018 года автомобиль находится в залоге в обеспечение исполнения обязательства. Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения Гончаровым А.А. принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям собственником спорного автомобиля является Гончаров А.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка применены обеспечительные меры по данному делу, наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на предмет залога также подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

При таких обстоятельствах исковые требования Панова М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ невыплатой денежных средств по договору, не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска в указанной выше части, с ответчика в доход бюджета г.Липецка необходимо взыскать государственную пошлину в размере 14 025 руб., так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Панова М.С. 1 165 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, 2008 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Панова М.С. к Гончарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Гончарова А.А. к Панову М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Гончарова А.А. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 14 025 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий         (подпись)         Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года