Решение по делу № 12-433/2023 от 15.09.2023

УИД: 58RS0018-01-2023-004302-33                    Дело №12-433/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    13 октября 2023 года                                                                        г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Петрова Виталия Валерьевича на определение инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 58 КО №153329 от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 05.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с определением инспектора, Петров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 не в полной мере разобрался в сложившейся ситуации, не полно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, не установил свидетелей и очевидцев, хотя он ходатайствовал о вызове свидетеля, который также мог пояснить по материалу дела; не запросил видеозапись с камер видеонаблюдения, необоснованно признал его виновным в ДТП, неправильно трактовал норму Кодекса, вынес определение по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; а также с нарушением нормы КоАП РФ, вынес определение 05.09.2023 с несоблюдением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Петров В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Как следует из представленных материалов, 19.08.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 9, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», г/н Номер , под управлением водителя Петрова В.В., и автомобиля «ВАЗ», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в описательной части сделал вывод, что водитель Петров В.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ», г/н Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Петровым В.В. Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части указанного определения инспектор ДПС ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, выходит за рамки административного производства, из определения инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 05.09.2023 подлежит исключению указание о том, что Петров В.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ», г/н Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петрова Виталия Валерьевича удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 58 КО №153329 от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на то, что Петров В.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ», г/н Номер , при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

В остальной части определение инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 58 КО №153329 от 05.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                               Р.В. Танченко