Решение по делу № 33-1139/2024 от 30.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1139/2024

Дело № 2-3238/2022

УИД 36RS0003-01-2021-005449-39

Строка 2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при помощнике судьи Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

заявление Кулакова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 г.

по гражданскому делу № 2-3238/2022 по исковому заявлению
Кулакова Владимира Николаевича к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Отдых», Колпакову Алексею Александровичу о признании решения собрания членов товарищества собственников недвижимости «СНТ «Отдых» недействительным

по апелляционной жалобе Кулакова Владимира Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
19 сентября 2022 г.

У С Т А Н О В И Л А :

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Отдых»,
Колпакову А.А., в котором просил признать недействительными решения собрания членов ТСН «СНТ «Отдых», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ТСН «СНТ «Отдых». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ТСН. Истец полагал, что оно проведено с существенными нарушениями процедуры его проведения, ненадлежащего уведомления собственников о его проведении и о его результатах, в отсутствие кворума.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 107-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Отдых», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 190-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова В.Н. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 81-87).

Кулаков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен не был, судебная коллегия Воронежского областного суда необоснованно отказала в ходатайстве об отложении судебного заседания. В период, предшествующий рассмотрению жалобы у него сильно заболела дочь мать, которая в последующем скончалась. Ввиду отсутствия специального образования он фактически был лишен квалифицированной юридической помощи. Данные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель
Кулаков В.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Салоутин Р.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления Кулакова В.Н. без рассмотрения, поскольку исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2023 по существу, учитывая, что данным судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: