Решение по делу № 33а-116/2020 от 23.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РџРёРІРєРёРЅР° Р•.Рђ.     Дело в„–33Р°-116/2020

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

рассмотрела 30 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-1523/2019 по апелляционной жалобе административного истца Майорова Валерия Владимировича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установил:

Майоров В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившегося в нарушении условий содержания в отряде строгих условий содержания и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где содержится в отряде №12 строгих условий отбывания наказания. В исправительном учреждении оборудован один отряд строгих условий отбывания наказания, где содержатся вместе лица, ранее судимые, и лица, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, что является нарушением требований части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК Российской Федерации).

В суде первой инстанции уточнил, что бездействие допускается административными ответчиками с момента признания Майорова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в 2017 г. Нарушение его прав выражается о том, что в результате совместного содержания с лицами, ранее не судимыми, у него сформировалась вредная привычка - «курение», до отбывания наказания административный истец не курил. Кроме того, он опасается проявить физическое насилие в отношении ранее не судимых лиц, дававших против него ложные показания. Указал на то, что совместное содержание с лицами, ранее не отбывавшими наказание, негативно отражается на его психологическом состоянии, данные осужденные его нервируют. Также указал, что в результате совместного содержания с лицами, ранее не отбывавшими наказание, в отряде строгих условий содержания образуется очередь в туалетную комнату.

Просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, выразившееся в несоблюдении требований части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации, в период с 3 июля 2019 г. по 8 июля 2019 г. и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец Майоров В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Административные ответчики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П., заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Шпартюк А.А. подали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание административный истец Майоров В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, административные ответчики начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П., заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Шпартюк А.А., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. Оснований для обеспечения явки Майорова В.В. в судебное заседание не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц ФСИН России являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России по соблюдению требований положений части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации в части раздельного содержания лиц, ранее судимых и ранее не отбывавших лишение свободы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации, в связи с непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Пунктом 2 статьи 1 УИК Российской Федерации устанавливаются задачи уголовно-исполнительного законодательства направленные на урегулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, пункт 2 статьи 80 УИК Российской Федерации связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ранее административный истец Майоров В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, что не оспаривается самим истцом.

Доводы о том, что в отряде строгих условий отбытия наказания он содержался совместно с лицами впервые осужденными к лишению свободы в нарушение положений пункт 2 статьи 80 УИК Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В силу части 3 статьи 9 УИК Российской Федерации, средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Частью 2 статьи 80 УИК Российской Федерации установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Разделяя осужденных, в соответствии с действующим законодательством, на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, ФСИН России реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 УИК Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может препятствовать работе сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.

Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание Майорова В.В. с 3 июля по 8 июля 2019 г. в отряде строгих условий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с лицами впервые осужденными к лишению свободы, не нарушает его прав, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего им приобретен специфический криминальный опыт. Данные выводы подтверждаются такими объективными данными, как наличие негативной характеристики на Майорова В.В., а также фактами применения к нему за период отбывания наказания 97 взысканий не снятых и не погашенных в установленном порядке, состоящим на профилактическом учете, как лицо <данные изъяты>, и как лицо <данные изъяты>, помимо этого, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 18 апреля 2017 г. истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания и переведен в строгие условия отбытия наказания.

Довод о том, что 26 июня 2019 г. по факту нарушения администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия требований части 2 статьи 80 УИК Российской Федерации, был вынесен акт прокурорского реагирования, также не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из представления и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях прокуратуры Республики Мордовия, прокурорская проверка проведена за соблюдением законов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, а не условий содержания Майорова В.В. в отряде №12 строгих условий отбытия наказания, помимо этого, данный акт невозможно соотнести с нарушениями прав административного истца, поскольку он не поименован в числе лиц, права которых были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право административного истца, предусмотренное частью 1 статьи 63 КАС Российской Федерации, отклоняется, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании плана помещений отряда №12 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и видеозаписей условий содержания осужденных в отряде, подробно мотивирован и обоснован, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана оценка, оснований для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майорова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Рћ.РЎ. Михеев

                                         РЎ.И. Филимонов