Решение по делу № 2-1715/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2015 по жалобе МАТВЕЕВА П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

       Установил

На основании исполнительного листа серии ВС № /номер/ от /дата/ 2014 года, выданного Клинским горсудом Московской области по делу № 2-1143, вступившему в законную силу /дата/ 2014 года, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Цепелёвой И.Е. /дата/ 2014 года возбуждено исполнительное производство № /номер/ в отношении должника Матвеева П.А.; предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: /сумма/ руб., в пользу взыскателя: Администрация Клинского муниципального района; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 16-17).

/дата/ 2015 года тем же судебным приставом-исполнителем, по тому же исполнительному производству вынесены постановления о взыскании с должника Матвеева П.А. исполнительского сбора в размере /сумма/ рублей и о направлении копии этого исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - «РГСУ Клинский филиал (л.д. 4-5, 6).

/дата/ 2015 года должник Матвеев П.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ 2015 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он, т.е. должник, не был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также взысканную с него судом сумму - /сумма/ рублей - он добровольно оплатил в Администрацию Клинского муниципального района.

В судебном заседании Матвеев П.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Цепелёва И.Е. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что, в установленном законом порядке, она возбудила исполнительное производство по поступившему ей на исполнение исполнительному листу и предоставила должнику Матвееву П.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, направив ему заказной почтой копию постановления о возбуждении исполнительного производства; однако, данное письмо было возвращено ей почтой, по истечении срока хранения, в связи с чем /дата/ 2015 г. она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и направила его копию, для исполнения, по месту работы Матвеева П.А., а также выслала копию по адресу Матвеева П.А., которое он получил; /дата/ 2015 года должник предоставил в Отдел копии квитанций о перечислении взыскиваемых средств должнику, и /дата/ 2015 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительский сбор в размере /сумма/ рублей вынесен в отдельное исполнительное производство.

Представитель взыскателя - Администрации Клинского муниципального района - Каминский Д.А. в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2015 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 12).

Выслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 п. 3 того же Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Матвеева П.А. и факт не получения им этого извещения подтверждены почтовым конвертом (л.д. 18-19).

Таким образом, на основании указанного выше Закона, должник Матвеев П.А. считается извещенным о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от /дата/ 2014 г. о возбуждении исполнительного производства и о возложенной на него обязанности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, в 5-дневный срок, которая им не была исполнена.

Факт исполнения исполнительного листа должником по истечении срока для добровольного исполнения юридического значения уже не имеет.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным обжалуемое постановление и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении жалобы МАТВЕЕВА П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Цепелёвой И.Е. от /дата/ 2015 года о взыскании исполнительского сбора - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись А. П. Борщ