Решение по делу № 33-1204/2024 (33-25734/2023;) от 18.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1204/2024 Судья: Шамиева Я.В.

УИД: 78RS0006-01-2022-007815-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Рябко О.А,, Утенко Р.В.
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года апелляционную жалобу Башегуровой Екатерины Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года по исковому заявлению ТСЖ «Полежаевский парк» к Башегуровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Полежаевский парк» Балаценко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Полежаевский парк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Башегуровой Е.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи заявленным ответчиком ходатайством о сроке исковой давности, просило о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, в размере 126722,18 рублей.

В обоснование иска указано, что до 01.09.2022 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>. Ответчик не выполнил обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому образовалась указанная задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года с Башегуровой Е.Н. в пользу ТСЖ «Полежаевский парк» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 126722 рубля 18 копеек.

С Башегуровой Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3725 рублей 44 копейки.

С ТСЖ «Полежаевский парк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1301 рубль 56 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Финансовый управляющий ТСЖ Лучинин И.А., Башегурова Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Башегурова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. Управление домом до 01.09.2022 осуществляло ТСЖ «Полежаевский парк».

27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-66/2021-61 от 18.01.2022 о взыскании с Башегуровой Е.Н. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Как следует квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, общая задолженность ответчика по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года включительно составила 129783 рублей 36 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с поступившим ходатайством, истцом были уточнены исковые требования и с учетом срока исковой давности, за период с 23.09.2019 по 23.06.2022 задолженность составила 126915 рублей 65 копеек, из расчета:

задолженность за сентябрь 2019 года - 3097 рублей 18 копеек, задолженность за 8 дней с 23.09.2019 по 30.09.2019 – 825рублей 91 копеек, а за 22 дня за период с 01.09.2019 по 22.09.2019 составило 2271 рублей 27 копеек. Задолженность за июнь 2022 года – 2556 рублей 20 копеек, задолженность за 23 дня с 01.06.2022 по 23.06.2022 - 1959 рублей 75 копеек, а за 7 дней за период с 24.06.2022 – 596 рублей 44 копеек, итого 126915 рублей 65 копеек (129783,36-2271,27-596,44).

Факт того, что в установленный закон срок Башегурова Е.Н. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ответчику ненадлежащего качества суду не представлено.

Разрешая исковые требования, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, не выходя за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 126722 рублей 18копеек.

Руководствуясь положениями со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина, от которой истец не освобожден, не уплачивалась, суд пришел к выводу о взыскании с Башегуровой Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей, а с истца в размере 1301 рубль 56 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности, не может согласиться с размером взысканной задолженности, в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Башегурова Е.Н. ссылалась на то, что частично погасила задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.07.2022 по исполнительному производству №...-ИП об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Вместе с тем, указанные доводы не приняты судом с указанием на то, что указанная сумма входила в оплату задолженности за более ранний период.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, представителем истца был представлен новый расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года составила 50928 рублей 74 копеек. Указанная задолженность была оплачена ответчиком по судебному приказу мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 16.12.2022 по делу №....

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности Башегуровой Е.Н. по оплате жилищных и коммунальных услуг, со взысканием с ответчика в пользу ТСЖ «Полежаевский парк» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 75793 рубля 26 копеек (126722,18 – 50928,74).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истца законных оснований для истребования платы за коммунальные услуги, в связи с отсутствием договора с ресурсоснабжающей организацией и не проверил полномочия истца на взыскание платы за горячую воду, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ПАО «ТГК-1», является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по отношению к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе и по отношению к собственнику <адрес> Башегуровой Е.Н. Между ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Полежаевский парк» был заключен договор теплоснабжения №... от 20.11.2017. Договор был расторгнут 01.09.2021 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 95 т. 2).

Таким образом, истец вправе был предоставлять коммунальные услуги потребителям в вышеназванном многоквартирном доме и взыскивать оплату за их потребление.

Кроме того, ответчиком доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и произведения ею оплаты за предоставленные услуги не предоставлено.

Как правильно указано судом, ответчик не была лишена права обратиться к истцу с требованием о перерасчете потребленных горячей и холодной воды по показаниям приборов учета, поскольку, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, начислений за горячее водоснабжение производилось по нормативам, а не по показаниям приборов учета.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ «Полежаевский парк» были удовлетворены к ответчику на сумму 75 793 рубля 26 копеек, с Башегуровой Е.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года изменить.

Взыскать с Башегуровой Екатерины Николаевны в пользу ТСЖ «Полежаевский парк» задолженность в сумме 75 793 руб. 26 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в сумме 2 473 руб. 80 коп.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.