Решение по делу № 8Г-27628/2022 [88-27808/2022] от 15.09.2022

64RS0043-01-2021-007534-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27808/2022, № 2-148/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах П.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шананиной Е.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СРОО Центр защиты и права Рубцова Д.П., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее – СРОО Центр защиты и права) в интересах П.Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу потребителя денежные средства в размере 1020000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 765000 руб., убытки на установку дополнительного оборудования в размере 49632 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с 14 сентября 2021 года по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар по 17850 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 14 сентября 2021 года по день фактического удовлетворения требований о возмещении разницы по 17850 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что 30 июля 2019 года П.Д.А. приобрел транспортное средство Hyundai Сreta. Изготовителем автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации транспортного средства в нем выявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии официальным дилером продавца. Основанием требования является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Претензия П.Д.А., полученная ответчиком 03 августа 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года, с ответчика в пользу П.Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1020000 руб., разница в стоимости товара в размере 765000 руб., убытки по несению расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 49632 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 14 сентября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 240000 руб., неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 240000 руб., неустойка, начиная с 26 января 2022 года в размере 17850 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 26 января 2022 года в размере 17850 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 руб. С ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» взыскан штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Суд обязал П.Д.А. возвратить автомобиль ответчику в полной комплектации за счет последнего.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2019 года между П.Д.А. (покупатель) и ООО «Гранд» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль Hyundai Сreta, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 1020000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 июля 2019 года).

Транспортное средство передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Изготовителем данного товара является ответчик.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: коррозия крышки багажника, коррозия капота, неисправность рулевого механизма. Автомобиль принимался на ремонт на эвакуаторе и после устранения недостатков возвращался потребителю.

Из искового заявления следует, что вышеуказанные недостатки были устранены по гарантии в следующей последовательности и сроки: с 29 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года (10 дней) – устранение коррозии; с 05 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года (14 дней) – устранение коррозии; с 28 июня 2021 года по 09 июля 2021 года (10 дней) – замена рулевой колонки.

В связи с невозможностью использования товара в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, 28 июля 2021 года потребитель направил изготовителю требование о возврате денежных средств в размере 1020000 руб., компенсации разницы между ценой товара и ценой соответствующего транспортного средства на дату удовлетворения требования, требование забрать автомобиль силами и за счет изготовителя товара.

Претензия получена ответчиком 03 августа 2021 года.

Ответом от 23 августа 2021 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказало в удовлетворении требования потребителя.

Из представленных ответчиком в материалы дела заказ-нарядов следует, что ремонт транспортного средства Hyundai Сreta, принадлежащего П.Д.А., производился в следующие сроки: согласно заказ-наряду № от 07 октября 2020 года были проведены ремонтные работы по замене и окраске крышки багажника, срок проведения работ составил два дня (с 05 октября 2020 года по 07 октября 2020 года); согласно заказ-наряду № от 14 апреля 2021 года проведены работы по замене капота, срок проведения работ составил 9 дней (в период с 05 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года); согласно заказ-наряду № от 08 июля 2021 года были проведены работы по замене рулевой колонки, срок проведения работ составил 1 день.

Суд первой инстанции не согласился в доводами ответчика о том, что срок проведения работ по ремонту транспортного средства составил 12 календарных дней, поскольку по акту автомобиль передан истцом ООО «Гранд» (представитель Беженар Р.О.) 29 сентября 2020 года для устранения заявленного недостатка – коррозия крышки багажника, вместе с автомобилем переданы свидетельство о регистрации и ключи, согласно расписке, 29 сентября 2020 года истец дал согласие на транспортировку своего автомобиля на эвакуаторе для устранения производственных недостатков. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что Беженар Р.О. не являлся работником ООО «Гранд», так как подпись этого же сотрудника имеется в акте приема-передачи транспортного средства от 05 апреля 2021 года, акте приема-передачи от 28 июня 2021 года, что подтверждает тот факт, что автомобиль был принят именно сотрудником дилерского центра ответчика. Факт возврата транспортного средства после ремонта подтверждается отметкой на заказ-наряде от 07 октября 2020 года, а также копией заказ-наряда от 09 октября 2020 года на бесплатную эвакуацию транспортного средства за счет изготовителя, адрес загрузки: <адрес> (ООО Гранд), адрес разгрузки: <адрес>. Истец также внес информацию о дате фактической передачи ему транспортного средства – 09 октября 2020 года. Указанная отметка присутствует на копии заказ-наряда, представленного ответчиком. Суд согласился с позицией истца, что срок ремонта по заказ-наряду № составил 10 дней (с 29 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года). Ответчик в своем ответе на претензию от 23 августа 2021 года подтвердил тот факт, что ремонт выполнялся по 09 октября 2020 года.

Судом также установлено, что в течение второго года гарантийного срока в спорном автомобиле производились работы по ремонту капота и крепежа утеплителя капота. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанному тем же сотрудником Беженаром Р.Ю., автомобиль был принят 05 апреля 2021 года и возвращен по завершению работ на эвакуаторе 19 апреля 2021 года. Ответчик ссылается на заказ-наряд № от 14 апреля 2021 года, согласно которому транспортное средство было якобы отремонтировано 14 апреля 2021 года. Однако транспортное средство возвращено потребителю после ремонта 19 апреля 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка П.Д.А. на заказ-наряде №, следовательно срок ремонта составил 14 дней. Ответчиком проведены работы по замене рулевой колонки и корпуса в сборе.

Согласно претензии от 09 июня 2021 года истец заявил требования об устранении недостатка: посторонний стук при повороте руля. В претензии просил своими силами и за свой счет принять транспортное средство для ремонта и вернуть его по тому же адресу. На основании акта приема-передачи от 28 июня 2021 года представитель официального дилерского центра Hyundai ООО «Гранд» Беженар Р.Ю. принял автомобиль истца для устранения недостатков. Согласно заказ-наряду № от 08 июля 2021 года выполнен гарантийный ремонт рулевой колонки и корпуса в сборе, автомобиль передан истцу после ремонта 09 июля 2021 года. Подтверждением даты передачи транспортного средства является копия заказ-наряда АО «Автоассистанс» от 09 июля 2021 года на бесплатную эвакуацию транспортного средства за счет изготовителя, адрес загрузки: <адрес> (ООО «Гранд»), адрес разгрузки: <адрес>. В ответе на претензию от 23 августа 2021 года ответчик подтвердил, что ремонт транспортного средства занял 12 дней - с 28 июня 2021 года по 09 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2021 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Сreta на дату проведения экспертизы с учетом возможности приобретения дополнительного оборудования, установленного на данном транспортном средстве составляет 1839000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая период нахождения транспортного средства на ремонте, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения автомобиля, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, производные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение товара в ремонте более тридцати календарных дней за период второго гарантийного года не подтверждается материалами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств и обстоятельств по делу, фактически повторяющие позицию стороны в судах, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи