Решение по делу № 33-3837/2024 от 24.01.2024

Дело №2-1071/2022

УИД 03RS0006-01-2022-000380-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3837/2024

20 февраля 2024 г.                                     г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

установил:

    решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. исковые требования Кузнецова Станислава Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Вячеславовича взыскано страховое возмещение в размере 329 100 руб.; неустойка с 30.09.21 г. – по 30.01.22 г. в размере 329 100 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения – 9 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 140 000 руб.; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 491 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменено в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, распределения судебных издержек, государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Вячеславовича страховое возмещение – 142 400 руб., штраф 71 200 руб., неустойка 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 891 руб. В удовлетворении требований Кузнецова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги независимого эксперта отказано. С Кузнецова Станислава Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу 25 528,50 руб. Заявление АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» о возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 348 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Кузнецов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 200 руб.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. заявление Кузнецова СВ. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Вячеславовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17 308 руб., почтовые расходы в размере 305,64 руб.

    Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в котором просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканная сумма является завышенной, так как по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, представитель специализируется на подобных типовых делах.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной работы пришел к выводу о разумности заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и с учетом ст. 98 ГПК РФ удовлетворил заявленные требования частично в размере 17 308 руб.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя, и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

    Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецова С.В. и апелляционным определением от 23 марта 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменено в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, распределения судебных издержек, государственной пошлины и в отмененной части принято новое решение: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Вячеславовича страховое возмещение 142 400 руб., штраф 71 200 руб., неустойка 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 891 руб., в удовлетворении требований Кузнецова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги независимого эксперта отказано.

    Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    По смыслу указанных положений, суд может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.

    Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить понесенные судебные расходы истца в суде апелляционной инстанций.

    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Е.А.С. в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20 июля 2022 г. и актом об оказании услуг от 24 марта 2023 г. (л.д.233,234 т.3).

    По условиям указанного договора Кузнецов С.В. поручил Е.А.С. судебную и иную защиту его нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 308 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», действовавшего в спорные периоды, установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ.

    Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 20 000 рублей за один день занятости.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы), соблюдая принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из процессуального поведения, как истца, так и ответчика, приходит к выводу о разумности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова С.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебных расходов в размере 5 000 руб.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении указанного вопроса, суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

    В части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 305,64 руб. судебная коллегия признает вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и закону, доводов частная жалоба относительно незаконности определения в указанной части частная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Станислава Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

    В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Ломакина

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.