Решение по делу № 33-19048/2023 от 25.10.2023

УИД 66RS0024-01-2022-003973-98
	Дело 33-19048/2023 (2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тишкина Евгения Дмитриевича к администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО «РСУ-Инвест», Тарабукиной Марии Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сунгатуллина Алика Ранисовича, Тарабукина Эльдара Ранисовича, Ермаковой Ольге Васильевне, действующей в интересах Белова Михаила Сергеевича, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, не чинить препятствий при вселении и пользовании, освободить жилую комнату, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и присвоить отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Тимофеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тишкин Е.Д. обратился в суд к администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО «РСУ-Инвест», Тарабукиной М.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сунгатуллина А.Р., Тарабукина Э.Р., Ермаковой О.В., действующей в интересах Белова М.С., с учетом уточнения иска просил: определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, закрепив за ним комнату 15,4 кв.м.; обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма заключить с ним договор социального найма на выделенную комнату площадью 15,4 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствий при вселении, а также пользовании квартирой и освободить жилую комнату площадью 15,4 кв.м.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>: 1/5 доли начисления на лицевой счет Тишкина Е.Д., 4/5 доли начисления на лицевой счет Тарабукиной М.Б., с учетом Сунгатуллина А.Р., Тарабукина Э.Р., а также Белова М.С.; обязать ООО «РСУ-Инвест» заключить отдельное соглашение и присвоить отдельный лицевой счет Тишкину Е.Д. на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, в квартире по адресу: <адрес> учетом 1/5 доли от общей суммы начисления.

В обоснование требований указал, что является .... 22.01.2018 Управлением социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск был вынесен приказ <№> о принятии на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области Тишкина Е.Д., <дата> года рождения. 02.12.2019 между Управлением социальной политики Министерства социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга и Ахмедовой А.А.к заключен договор № 25-19 о передаче Ахмедовой А.А. на воспитание в приемную семью несовершеннолетнего Тишкина Е.Д. В вышеуказанном договоре зафиксировано, что за несовершеннолетним Тишкиным Е.Д. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (приказ ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> от <дата> <№>). 25.03.2020 Управлением социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск был вынесен приказ <№> об отсутствии факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении Тишкина Е.Д. Согласно справки № 94881 от 02.12.2020, выданной МУП ВРЦ паспортный отдел следует, что в квартире по адресу: <адрес> на общей площади 75,20 кв.м, зарегистрированы по месту жительства: внук Белов М.С., правнук Сунгатуллин А.Р., правнук Тарабукин Э.Р., внучка Тарабукина М.Б., наниматель Тарабукина Н.А., внук Тишкин Е.Д. В вышеуказанной квартире зарегистрированы 6 человек, общая площадь жилого помещения, приходящегося на одно лицо, проживающее в жилом помещении, составляет 12,53 кв.м., что не менее учетной нормы площади, установленной постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 21.10.2005 № 3123 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения на территории МО «Верхняя Пышма». Квитанция на оплату коммунальных услуг приходит на имя нанимателя Тарабукиной Н.А. За оплату коммунальных услуг имеется задолженность, управляющая компания неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями. Тишкин Е.Д. был изъят из семьи и длительный период времени находился под опекой, фактически проживал по другому адресу, в вышеуказанном жилом помещении не проживал и коммунальными услугами не пользовался, следовательно, к имеющейся задолженности за коммунальные услуги он не имеет отношения. Истец не может исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, так как лицевой счет единый, в связи с чем считает необходимым разделить лицевые счета. 17.05.2021 в управляющую компанию Тишкиным Е.Д. направлено обращение с просьбой совершить выход в спорную квартиру с целью составления акта о проживающих, на что 26.05.2021 поступил ответ, о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, в котором за истцом закреплена жилая площадь. Истец намерен вселиться в квартиру, в которой за ним закреплено 12,53 кв.м. Для комфортного проживания, он считает необходимым выделить ему комнату в натуре, площадь квартиры, составляющая 73,20 кв.м, позволяет это сделать, подходящая комната в квартире имеется. Между истцом и зарегистрированными в квартире лицами отсутствуют семейные отношения, общее хозяйство ими не ведется. Для комфортного проживания истец считает необходимым выделить в натуре комнату для его проживания и признать квартиру коммунальной. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей, при этом необходимо учитывать, что истец длительное время не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами, потребленные коммунальные услуги были оплачены по его фактическому месту пребывания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 постановлено:

требования Тишкина Евгения Дмитриевича - удовлетворить частично.

Обязать Ермакову Ольгу Васильевну, действующую в интересах Белова Михаила Сергеевича, Тарабукину Марию Борисовну, действующую в своих интересах и интересах Сунгатуллина Алика Ранисовича и Тарабукина Эльдара Ранисовича не чинить Тишкину Евгению Дмитриевичу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: Тишкин Евгений Дмитриевич - 1/5 доли платы за содержание жилья и коммунальные услуги с оформлением отдельного платежного документа; - Тарабукина Мария Борисовна - 3/5 доли платы за содержание жилья и коммунальные услуги, на состав семьи трех человек, включая несовершеннолетних Сунгатуллина Алика Ранисовича и Тарабукина Эльдара Ранисовича с оформлением отдельного платежного документа; Ермакова Ольга Васильевна – 1/5 доли платы за содержание жилья и коммунальные услуги, на состав семьи из одного человека - несовершеннолетнего Белова Михаила Сергеевича с оформлением отдельного платежного документа.

Настоящее решение является для ООО «РСУ – Инвест» основанием для заключения отдельных соглашений с Тишкиным Евгением Дмитриевичем, с Ермаковой Ольгой Васильевной, действующей в интересах несовершеннолетнего Белова Михаила Сергеевича, а также с Тарабукиной Марией Борисовной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Сунгатуллина Алика Ранисовича и Тарабукина Эльдара Ранисовича, и выдачи им отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части требований, – отказать.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части определения порядка пользования муниципальной квартирой по адресу <адрес>, в частности за Тишкиным Е.Д. определить пользование комнатой площадью 15,4 кв.м., места общего пользования в общей доступности зарегистрированных.

В обоснование указано, что истец с указанным решением не согласен в части отказа установления порядка пользования муниципальной квартирой и закреплением за ним права пользования комнатой площадью 15,4 кв.м., полагает, что оно подлежит отмене в этой части в связи с неправильным разделением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры равна 75,2 кв. м, жилая 54,7 кв.м., квартира предоставлена на 5-х человек, т.е. на тот же состав лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве. На долю каждого из них приходится по 15.04 кв. м общей площади и по 10,94 кв. м жилой площади. Площадь комнат составляет 21,9 кв.м., 15,4 кв.м., 9,5 кв. м, 7,9 кв.м. Площадь комнаты, на которую претендует истец, равна 15,4 кв. м. При выделения указанной комнаты истцу, за другими лицами будет закреплены в пользование три изолированные комнаты жилой площадью 21,9 кв.м, 9,5 кв.м, и 7,9 кв.м. всего 39,3 кв. м.. т.е. на каждого будет приходиться по 9,83 кв.м жилой площади, и разница в 1,1 кв. существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков. Общее расположение комнат в квартире, расположение комнат 9,5 кв.м. и 7,9 кв.м. в непосредственной близости друг с другом, позволяют закрепить комнату 15,4 кв.м. за истцом. В свою очередь, законные права истца будут восстановлены. В приказе ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> от 20.01.2009 № 9 за несовершеннолетним Тишкиным Евгением сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Учитывая, что учетная норма площади жилого помещения в данном муниципальном образовании составляет 12,53 кв.м., закрепление за ним комнаты 15,4 кв.м. наиболее оптимально позволяет соблюсти права всех лиц, проживающих в данном жилом помещении. Судом не учтено, что между проживающими сложились неприязненные отношения и истец не может доверять ответчикам, хотя и родным по крови, хочет иметь отдельную закрепленную за ним комнату, чтобы не допускать вторжения в нее другим лицам, а также переживает за сохранность своих вещей. За все время пока он был под опекой, эти, вроде бы близкие люди, ни разу его даже не навестили, поэтому, имея инвалидность, человек хочет иметь закрепленную комнату и более безопасное проживание. Истец имеет психиатрическое заболевание, что дает ему право на дополнительную жилую площадь. Судом не применены указанные нормы материального права, а также не применены п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", которым установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности вселения, неприязненных отношений. Закрепление за истцом помещения площадью 15,4 кв.м, когда на каждого приходится 10.94 кв.м, ущемляет права других лиц. в квартире фактически проживают две семьи с несовершеннолетними детьми. Доводы апелляционной жалобы о необходимости закрепления за Тишкиным Е.Д. отдельной комнаты противоречат ст. ст. 61, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тимофеева Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в муниципальной собственности (постановление Главы ГО Верхняя Пышма от 31.12.2008 № 3058 ) (том 1 л. д. 41).

Согласно справке с места жительства от 19.01.2023 № 160595 в квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетний Белов М.С., <дата> года рождения с 11.08.2015 постоянно, несовершеннолетний Сунгатуллин А.Р., <дата> года рождения с 07.07.2018 постоянно, несовершеннолетний Тарабукин Э.Р. <дата> года рождения с 26.03.2019 постоянно, Тарабукина М.Б. с 19.05.1998 постоянно, Тишкин Н.Д. с 19.09.2006 постоянно.

Наниматель спорного жилого помещения Тарабукина Н.А. умерла <дата> (свидетельство о смерти –том 1 л.д. 45).

В квартире фактически проживают Тарабукина М.Б. и ее несовершеннолетние дети – Сунгатуллин А.Р. и Тарабукин Э.Р., несовершеннолетний Белов М.С. и его опекун Ермакова О.В. Истец фактически проживает по адресу: <адрес> в настоящее время намерен проживать в спорной квартире.

При этом также судом установлено, что истец свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери у него отсутствуют. Стороной ответчиков факт отсутствия у истца доступа в квартиру, ключей от квартиры, не оспаривался.

Факт того, что временное непроживание истца было вынужденным, не опровергнут ответчиками.

Какого-либо иного жилого помещения как на праве собственности, так и на основании договора социального найма, истец не имеет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право пользования истца спорной квартирой ответчиками не оспаривается, он зарегистрирован в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что иск о нечинении препятствий во вселении и пользовании подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка внесения платы за жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, а также то, что истец и ответчики являются разными семьями, определил порядок оплаты соразмерно количеству проживающих исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, то есть - по 1/5 доле на каждого.

В целях исполнения постановленного по делу решения, на управляющую компанию ООО «РСУ-Инвест» возложил обязанность заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенному судом порядку и размеру участия сторон в этих расходах.

Вместе с тем, суд первой инстанции требования об определении порядка пользования жилым помещением не удовлетворил, с чем не согласился истец, который подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрены основания для определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма муниципального или государственного жилищного фонда.

При этом судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (абз. 1 п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный с учетом норм права вывод о том, что обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 №1498 утратило силу с 01.03.2021.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишкина Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина