cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-3836/2024

Решение по делу № 33-3836/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0001-01-2023-007162-11

Дело № 33-3836/2024

(№ 2-8134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулиной Айгуль Фларисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Шишулиной А.Ф., представителей ответчика Эйвазова Р.Д., Лагуткиной Т.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шишулина А.Ф. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 18.02.2020 принята на должность руководителя направления в ПАО СК «Росгосстрах», региональный блок центрального офиса, блок Свердловской области, управление судебной работы по автострахованию, отдел судебной работы г. Екатеринбурге, что подтверждается трудовым договором №018-СВЕ, установлен должностной оклад в размере 60000 руб. 31.08.2020 на основании дополнительного соглашения истец переведена на должность руководителя направления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы. 01.08.2022 на основании дополнительного соглашения истцу изменен оклад, установлен в размере 66000 руб. 31.07.2023 истцу вручено уведомление о сокращении штата на основании приказа № ШР-2848 от 31.07.2023, предложены вакантные должности. В ответ на уведомление истец обратилась с требованием предоставить полную информацию по каждой из предложенных вакансий; также истец обратилась с требованием о предоставлении персональных данных оценочного характера. 02.08.2023 ответчик вручил истцу сведения с расшифровкой каждой вакантной должности, также было вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 31.07.2023 с добавлением еще 3 вакансий, но без указания сведений о размере и должностных обязанностях дополнительно представленных вакансий. В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразила согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по партнерским продажам с окладом 130197 руб. 03.08.2023 истцу вручено уведомление о приглашении на интервью на данную должность. 04.08.2023 истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности. Между тем истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку истец обладает всеми необходимыми требованиями, предъявляемыми к указанной должности, при этом наличие требований к опыту вакансия не содержит; полагает, что вывод о несоответствии должности принят директором филиала единолично, без создания комиссии. 04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 02.08.2023 за исключением 5 должностей. В ответ на уведомление истец выразила согласие на занятие должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66000 руб. 04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности без проведения собеседования. 08.08.2023 в ответ на требование о предоставлении персональных данных оценочного характера, истцом получено письмо об отсутствии замечаний к его работе в период работы в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.02.2020. Поскольку директором филиала неоднократно высказывались в адрес истца, а также его близких, угрозы, опасаясь за безопасность своего несовершеннолетнего ребенка, 10.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о сокращении должности до истечения срока предупреждения об увольнении, просила уволить с 14.08.2023. 14.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении тех же вакансий, что и в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии начальника отдела ДМС, в занятии которой истцу уже было отказано. В ответ на данное уведомление истец выразила отказ на предложенные работодателем вакансии, в том числе, под влиянием страха. 14.08.2023 приказом № ЛС-9171 истец уволена на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, целью увольнения являлись личные неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и руководством, что подтверждается требованиями истца об устранении препятствий для осуществления трудовой деятельности. Полагает, что первоначальный приказ о сокращении штата является мнимым, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, в том числе, где возможно дистанционное осуществление трудовых функций, не соблюдено преимущественное право на занятие должности руководителя. Указывая на то, что действиями ответчика истец лишилась работы, и как следствие постоянного дохода, истец испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными; восстановить истца на работе у ответчика с 15.08.2023 в должности руководителя направления группы судебной работы дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 исковые требования Шишулиной А.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников и приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Шишулина А.Ф. восстановлена в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шишулиной А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие решения об изменении организационно-штатной структуры компании относится к исключительной компетенции работодателя и оценка обоснованности, целесообразности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством в хозяйственную деятельность компании. Довод о мнимости сокращения численности или штата работников является ошибочным. Решение об изменении организационно-штатной структуры компании принято в отношении штатной единицы, замещаемой истцом, в связи с оптимизацией бизнес-процессов и централизации судебно-претензионной работы компании. Работодателем при выполнении процедуры увольнения были соблюдены требования законодательства, а именно: истец уведомлена о сокращении за два месяца до увольнения, предложены все соответствующие её квалификации вакантные должности, от которых истец отказалась.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Эйвазов Р.Д., Лагуткина Т.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шишулина А.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований ст. 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Положениями ст. ст. 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий посокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.02.2020 Шишулина А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», с 31.08.2020 - в должности руководителя направления Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы, что подтверждается трудовым договором №018-СВЕ от 18.02.2020, дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020.

31.07.2023 ответчиком вручено истцу уведомление о сокращении штата с указанием перечня вакантных должностей по состоянию на 31.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге. В уведомлении указано, что в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», в целях оптимизации штата компании, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в г. Екатеринбург ПАО СК «Росгосстрах» на основании приказа от 31.07.2023 № ШР-2848 занимаемая истцом должность «руководитель направления» структурного подразделения «Группы судебной работы» (в составе: Дирекции/Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) с местом работы в г. Екатеринбурге подлежит сокращению с 06.10.2023.

В ответ на полученное 31.07.2023 истцом уведомление, последней затребована полная информация о требованиях к вакантных должностям, размере заработной платы по каждой из них.

02.08.2023 в адрес истца направлена требуемая информация по каждой из указанных в уведомлении 31.07.2023 должности.

02.08.2023 истцу вручено уведомление о предложении вакансий, с указанием вакансий, изложенных в уведомлении от 31.07.2023, а также с указанием непредложенных ранее вакансии - главный менеджер по офисным продажам в универсальном офисе «Новоуральский», менеджер отдела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, специалист по исследованию рынка универсального офиса «Каменск-Уральский». Сведений о размере окладов и должностных обязанностей по новым вакантным должностям ответчиком не представлено.

В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразила согласие на работу в должности «заместитель директора по партнерским продажам» с окладом 130197 руб.

В ответ на согласие истца, ответчиком 03.08.2023 направлено уведомление о приглашении на интервью на указанную должность, собеседование назначено на 03.08.2023 в 16.00.

В заключении по итогам собеседования, составленном на основании проведенного собеседования 03.08.2023 и рассмотрения предоставленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к должности «заместитель директора по партнерским продажам», в связи с чем осуществить перевод истца на данную вакансию не представляется возможным.

04.08.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем вакансий за исключением должностей: заместитель директора по партнерским продажам в дирекции филиала, начальник управления сервисной поддержки дирекции филиала, но с указанием новых вакантных должностей: менеджер отела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, руководитель группы по работе с посредниками управления по работе с партнерами, руководитель группы операционного учета управления сервисной поддержки дирекции филиала. В уведомлении истец выразила согласие на работу в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2023 на основании проведенного собеседования 04.08.2023 и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся в истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

10.08.2023 истец подала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 31.07.2023 с выплатой всех полагающихся выплат с учетом ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительной денежной компенсации за оставшийся до запланированного сокращения срок (ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), а также выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации); с просьбой уволить с 14.08.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2023 с предложением вакансий, поименованных в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии на должность «начальник отдела добровольного медицинского страхования» в переводе на которую истцу было отказано, также в уведомлении отсутствовала и ранее указанная вакансия главный специалист службы региональной технической поддержки пользователей управления контроля и качества и обращений пользователей.. В представленном уведомлении истец выразила отказ на предложенную работу на указанных должностях.

Приказом № ЛС-9171 от 14.08.2023 Шишулина А.Ф. уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с приказом 14.08.2023, о чем имеется собственноручная подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического сокращения штатной единицы - руководитель направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области (должность, занимаемая истцом до увольнения) в целях оптимизации организационно – штатной структуры филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области и мнимости такого сокращения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от 31.07.2023 № ШР-2848 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением работников, подписанному директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» и принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий постановлено с 06.10.2023 исключить из штатного расписания подразделения Группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области должность «руководитель направления» в количестве 1 штатная единица.

Так, по запросу суда первой инстанции об истребовании документов о перемещении штата в ПАО СК «Росгосстрах» в юридически значимый период времени, в материалы дела 16.10.2023 ответчиком были представлены выписки из штатных расписаний ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 31.03.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 03.10.2023, выкопировка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, приказы о внесении изменений в штатное расписание в юридически значимый период времени, выписка из журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023.

Должность истца «руководитель направления Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы» имелась в штатном расписании по состоянию на 31.03.2023, 01.08.2023 и на 14.08.2023, в штатном расписании за иные даты указанная должность отсутствует.

Из представленной выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, истребованной у ответчика также за юридически значимый период времени, следует, что в указанный период времени на работу был принят сотрудник ( / / )8 на основании приказа от 04.09.2023 № ЛС-10105 на должность менеджера ипотечного страхования.

Согласно выписке из журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, в юридически значимый период времени было осуществлено увольнение 4 сотрудников, в том числе истца, а также: ( / / )9 уволен 31.07.2023 с должности менеджера, подразделение-отдел ипотечного страхования; ( / / )10 уволена 03.08.2023 с должности руководитель группы, подразделение – группа по работе с посредниками; ( / / )20АА. уволена 03.08.2023 с должности менеджера, подразделение - отдел ипотечного страхования; также был осуществлен 1 кадровый перевод – сотрудника ( / / )11 по должности начальник управления, подразделение- управление сервисной поддержки; на работу был принят 1 сотрудник - ( / / )12 на должность специалист по исследованию рынка, подразделение универсальный офис «Каменск-Уральский».

Сведений о приеме увольнении иных сотрудников в указанный период времени, а именно с 31.07.2023, ответчиком не представлено.

Как следует из приказов от 30.06.2023 №№ ШР-2852 и ШР-2851, от 01.08.2023 № ШР-3545, в действующее штатное расписание внесены изменения с 01.07.2023, исключены штатные единицы по представленным спискам, также введено подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Ирбит» с 1 штатной единицей; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Первоуральск» введена 1 штатная единица ведущего специалиста/ПУУ в г. Первоуральск; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/Универсальный офис «Каменск-Уральский» введена 1 штатная единица специалиста по исследованию рынка/Универсальный офис «Каменск-Уральский».

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости, а также то обстоятельство, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и исключения конкретных штатных единиц, приходит к выводу, что сокращение штатной единицы, замещаемой истцом, было проведено ответчиком в рамках предоставленных законом прав.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец занимала должность в отделе, в состав которого входило три штатных единицы: истец работала в должности руководителя направления, ( / / )6 в должности руководителя группы и ( / / )13 в должности юриста. При этом ( / / )13 уволилась из организации самостоятельно, ( / / )14 01.04.2023 был назначен на введенную ответчиком в штатное расписание должность в ином подразделении, введенном в штатное расписание в марте 2023 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод истца о наличии преимущественного права на оставление на работе несостоятелен, поскольку в юридически значимый период времени сокращалась одна штатная единица - руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с чем необходимости учета преимущественного права на оставление на работе и оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Проверяя доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как установлено судом, истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы в области юриспруденции около 16 лет, из них на руководящей должности 10 лет, постоянно повышает свою квалификацию путем прохождения дополнительного образования и участия в семинарах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 истец выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности - заместитель директора по партнерским продажам.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по партнерским продажам Руководства, Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2021 № П-637, указанная должность относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт руководящей работы от 1-го года и опыт работы по организации процесса продаж от трех лет. Заместитель директора по партнерским продажам должен уметь: вести переговоры, вести несколько проектов/задач одновременно, обучать сотрудников, подготавливать и проводить презентации.

По результатам собеседования и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком 04.08.2023 составлено заключение о несоответствии истца по опыту, компетенции, знаниям и навыкам требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

Кроме того, на уведомление о предложении вакансий от 04.08.2023 истец выразила согласие на работу в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника управления/начальника отдела/ руководителя группы Управления (Отдела/Группы) добровольного медицинского страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.08.2022 № 23-08/579, следует, что указанная должность относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы не менее 3-х лет в сфере личного страхования, а также опыт работы на руководящей позиции не менее 1-го года. Начальник управления/ начальник отдела/ руководитель группы должен уметь: работать с прикладными программами Microsoft Office, программами почтовых клиентов Outlook, электронными обменными ресурсами; использовать вычислительную и иную вспомогательную технику, средства связи и коммуникаций; оформлять документацию по вопросам, входящим в зону ответственности в рамках исполнения своих должностных обязанностей; вести деловую переписку; вести переговоры с потенциальными и действующими клиентами Общества и партнерами по добровольному медицинскому страхованию, разрешать конфликтные ситуации; анализировать рынок личного страхования, в том числе проводить мониторинг и анализ продуктового ряда участников рынка личного страхования; работать с конкурсной документацией; оформлять коммерческие предложения по личным видам страхования; обеспечивать соблюдение норм страхового, налогового и иного законодательства при организации деятельности; разрешать «кризисные» и нестандартные ситуации; контролировать выполнение работниками подразделения поставленных задач.

На основании проведенного собеседования и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком 04.08.2023 сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии критериев оценки соответствия или несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным вакантным должностям, предложенным работодателем в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и до даты увольнения. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку критериям по наличию высшего образования, опыта работы истец в полной мере отвечает, следовательно, предложение истцу этих вакансий, на которые истец выразила согласие на перевод, судебная коллегия квалифицирует как неисполнение обязанности работодателем принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, что свидетельствует о незаконности увольнения и влечет за собой правовые последствия в виде восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности с выполнением трудовых функций дистанционно.

Согласно п. 1.1.1 Положения о дистанционной (удаленной) работе в ПАО СК «Росгосстрах», утв. приказом от 07.07.2023 № 23-08/620, настоящий документ устанавливает порядок организации дистанционной (удаленной) работы в ПАО СК «Росгосстрах», определяет порядок взаимодействия Работодателя и дистанционных Работников посредством обмена электронными документами и документами на бумажном носителе, использования иных способов взаимодействия Работодателя и Работников.

Настоящий документ распространяется на всех работников ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1.2).

Работники ПАО СК «Росгосстрах» могут быть приняты или переведены на дистанционную (удаленную) работу путем заключения трудового договора или дополнительного соглашения к нему (п. 1.4.2).

В материалы дела не представлены доказательства невозможности принятия работодателем решения о переводе истца на дистанционную работу с учетом имеющихся вакансий (истцом представлены выкопировки с сайта ПАО СК «Росгосстрах» за спорный период) юриста по исполнительному производству по регионам России, юриста по договорной работе, юриста, специалиста (отдел кураторов региональных юридических подразделений), с указанием - дистанционная работа в режиме хоум-офиса.

При этом, приведенные вакансии истцу не предлагались, возможность их занятия с учетом состояния здоровья и соответствие этих вакансий квалификации работника, не проверялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании приказа № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными, и, как следствие требование истца о восстановлении в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0001-01-2023-007162-11

Дело № 33-3836/2024

(№ 2-8134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулиной Айгуль Фларисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Шишулиной А.Ф., представителей ответчика Эйвазова Р.Д., Лагуткиной Т.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шишулина А.Ф. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 18.02.2020 принята на должность руководителя направления в ПАО СК «Росгосстрах», региональный блок центрального офиса, блок Свердловской области, управление судебной работы по автострахованию, отдел судебной работы г. Екатеринбурге, что подтверждается трудовым договором №018-СВЕ, установлен должностной оклад в размере 60000 руб. 31.08.2020 на основании дополнительного соглашения истец переведена на должность руководителя направления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы. 01.08.2022 на основании дополнительного соглашения истцу изменен оклад, установлен в размере 66000 руб. 31.07.2023 истцу вручено уведомление о сокращении штата на основании приказа № ШР-2848 от 31.07.2023, предложены вакантные должности. В ответ на уведомление истец обратилась с требованием предоставить полную информацию по каждой из предложенных вакансий; также истец обратилась с требованием о предоставлении персональных данных оценочного характера. 02.08.2023 ответчик вручил истцу сведения с расшифровкой каждой вакантной должности, также было вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 31.07.2023 с добавлением еще 3 вакансий, но без указания сведений о размере и должностных обязанностях дополнительно представленных вакансий. В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразила согласие на занятие вакантной должности заместителя директора по партнерским продажам с окладом 130197 руб. 03.08.2023 истцу вручено уведомление о приглашении на интервью на данную должность. 04.08.2023 истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности. Между тем истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку истец обладает всеми необходимыми требованиями, предъявляемыми к указанной должности, при этом наличие требований к опыту вакансия не содержит; полагает, что вывод о несоответствии должности принят директором филиала единолично, без создания комиссии. 04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем, что и в уведомлении от 02.08.2023 за исключением 5 должностей. В ответ на уведомление истец выразила согласие на занятие должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66000 руб. 04.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление с отказом в предоставлении вакантной должности без проведения собеседования. 08.08.2023 в ответ на требование о предоставлении персональных данных оценочного характера, истцом получено письмо об отсутствии замечаний к его работе в период работы в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.02.2020. Поскольку директором филиала неоднократно высказывались в адрес истца, а также его близких, угрозы, опасаясь за безопасность своего несовершеннолетнего ребенка, 10.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о сокращении должности до истечения срока предупреждения об увольнении, просила уволить с 14.08.2023. 14.08.2023 ответчиком истцу вручено уведомление о предложении тех же вакансий, что и в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии начальника отдела ДМС, в занятии которой истцу уже было отказано. В ответ на данное уведомление истец выразила отказ на предложенные работодателем вакансии, в том числе, под влиянием страха. 14.08.2023 приказом № ЛС-9171 истец уволена на основании п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, целью увольнения являлись личные неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и руководством, что подтверждается требованиями истца об устранении препятствий для осуществления трудовой деятельности. Полагает, что первоначальный приказ о сокращении штата является мнимым, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, в том числе, где возможно дистанционное осуществление трудовых функций, не соблюдено преимущественное право на занятие должности руководителя. Указывая на то, что действиями ответчика истец лишилась работы, и как следствие постоянного дохода, истец испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными; восстановить истца на работе у ответчика с 15.08.2023 в должности руководителя направления группы судебной работы дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 исковые требования Шишулиной А.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № ШР-2848 от 31.07.2023 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников и приказ № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Шишулина А.Ф. восстановлена в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шишулиной А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие решения об изменении организационно-штатной структуры компании относится к исключительной компетенции работодателя и оценка обоснованности, целесообразности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством в хозяйственную деятельность компании. Довод о мнимости сокращения численности или штата работников является ошибочным. Решение об изменении организационно-штатной структуры компании принято в отношении штатной единицы, замещаемой истцом, в связи с оптимизацией бизнес-процессов и централизации судебно-претензионной работы компании. Работодателем при выполнении процедуры увольнения были соблюдены требования законодательства, а именно: истец уведомлена о сокращении за два месяца до увольнения, предложены все соответствующие её квалификации вакантные должности, от которых истец отказалась.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Эйвазов Р.Д., Лагуткина Т.Ю. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шишулина А.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований ст. 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Положениями ст. ст. 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий посокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.02.2020 Шишулина А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», с 31.08.2020 - в должности руководителя направления Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы, что подтверждается трудовым договором №018-СВЕ от 18.02.2020, дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020.

31.07.2023 ответчиком вручено истцу уведомление о сокращении штата с указанием перечня вакантных должностей по состоянию на 31.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге. В уведомлении указано, что в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», в целях оптимизации штата компании, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в г. Екатеринбург ПАО СК «Росгосстрах» на основании приказа от 31.07.2023 № ШР-2848 занимаемая истцом должность «руководитель направления» структурного подразделения «Группы судебной работы» (в составе: Дирекции/Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) с местом работы в г. Екатеринбурге подлежит сокращению с 06.10.2023.

В ответ на полученное 31.07.2023 истцом уведомление, последней затребована полная информация о требованиях к вакантных должностям, размере заработной платы по каждой из них.

02.08.2023 в адрес истца направлена требуемая информация по каждой из указанных в уведомлении 31.07.2023 должности.

02.08.2023 истцу вручено уведомление о предложении вакансий, с указанием вакансий, изложенных в уведомлении от 31.07.2023, а также с указанием непредложенных ранее вакансии - главный менеджер по офисным продажам в универсальном офисе «Новоуральский», менеджер отдела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, специалист по исследованию рынка универсального офиса «Каменск-Уральский». Сведений о размере окладов и должностных обязанностей по новым вакантным должностям ответчиком не представлено.

В ответ на уведомление от 02.08.2023 истец выразила согласие на работу в должности «заместитель директора по партнерским продажам» с окладом 130197 руб.

В ответ на согласие истца, ответчиком 03.08.2023 направлено уведомление о приглашении на интервью на указанную должность, собеседование назначено на 03.08.2023 в 16.00.

В заключении по итогам собеседования, составленном на основании проведенного собеседования 03.08.2023 и рассмотрения предоставленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к должности «заместитель директора по партнерским продажам», в связи с чем осуществить перевод истца на данную вакансию не представляется возможным.

04.08.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о предложении вакансий с тем же перечнем вакансий за исключением должностей: заместитель директора по партнерским продажам в дирекции филиала, начальник управления сервисной поддержки дирекции филиала, но с указанием новых вакантных должностей: менеджер отела ипотечного страхования управления по работе с партнерами дирекции филиала, руководитель группы по работе с посредниками управления по работе с партнерами, руководитель группы операционного учета управления сервисной поддержки дирекции филиала. В уведомлении истец выразила согласие на работу в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования с окладом 66000 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2023 на основании проведенного собеседования 04.08.2023 и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком сообщено, что имеющийся в истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

10.08.2023 истец подала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 31.07.2023 с выплатой всех полагающихся выплат с учетом ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительной денежной компенсации за оставшийся до запланированного сокращения срок (ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), а также выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации); с просьбой уволить с 14.08.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.08.2023 с предложением вакансий, поименованных в уведомлении от 04.08.2023, в том числе и вакансии на должность «начальник отдела добровольного медицинского страхования» в переводе на которую истцу было отказано, также в уведомлении отсутствовала и ранее указанная вакансия главный специалист службы региональной технической поддержки пользователей управления контроля и качества и обращений пользователей.. В представленном уведомлении истец выразила отказ на предложенную работу на указанных должностях.

Приказом № ЛС-9171 от 14.08.2023 Шишулина А.Ф. уволена с занимаемой ею должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с приказом 14.08.2023, о чем имеется собственноручная подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического сокращения штатной единицы - руководитель направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области (должность, занимаемая истцом до увольнения) в целях оптимизации организационно – штатной структуры филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области и мнимости такого сокращения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от 31.07.2023 № ШР-2848 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением работников, подписанному директором Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с оптимизацией бизнес-процессов, передачей функционала в части правового сопровождения судебной работы в Отдел правового обеспечения судебной работы Регионального центра судебной работы № 4 Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» и принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий постановлено с 06.10.2023 исключить из штатного расписания подразделения Группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области должность «руководитель направления» в количестве 1 штатная единица.

Так, по запросу суда первой инстанции об истребовании документов о перемещении штата в ПАО СК «Росгосстрах» в юридически значимый период времени, в материалы дела 16.10.2023 ответчиком были представлены выписки из штатных расписаний ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 31.03.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 03.10.2023, выкопировка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, приказы о внесении изменений в штатное расписание в юридически значимый период времени, выписка из журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023.

Должность истца «руководитель направления Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, дирекция, отдел судебной работы» имелась в штатном расписании по состоянию на 31.03.2023, 01.08.2023 и на 14.08.2023, в штатном расписании за иные даты указанная должность отсутствует.

Из представленной выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них «Дирекция «ОСП» ЦО с 02.03.2021, истребованной у ответчика также за юридически значимый период времени, следует, что в указанный период времени на работу был принят сотрудник ( / / )8 на основании приказа от 04.09.2023 № ЛС-10105 на должность менеджера ипотечного страхования.

Согласно выписке из журналов приказов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области по личному составу за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, в юридически значимый период времени было осуществлено увольнение 4 сотрудников, в том числе истца, а также: ( / / )9 уволен 31.07.2023 с должности менеджера, подразделение-отдел ипотечного страхования; ( / / )10 уволена 03.08.2023 с должности руководитель группы, подразделение – группа по работе с посредниками; ( / / )20АА. уволена 03.08.2023 с должности менеджера, подразделение - отдел ипотечного страхования; также был осуществлен 1 кадровый перевод – сотрудника ( / / )11 по должности начальник управления, подразделение- управление сервисной поддержки; на работу был принят 1 сотрудник - ( / / )12 на должность специалист по исследованию рынка, подразделение универсальный офис «Каменск-Уральский».

Сведений о приеме увольнении иных сотрудников в указанный период времени, а именно с 31.07.2023, ответчиком не представлено.

Как следует из приказов от 30.06.2023 №№ ШР-2852 и ШР-2851, от 01.08.2023 № ШР-3545, в действующее штатное расписание внесены изменения с 01.07.2023, исключены штатные единицы по представленным спискам, также введено подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Ирбит» с 1 штатной единицей; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/ПУУ в г. Первоуральск» введена 1 штатная единица ведущего специалиста/ПУУ в г. Первоуральск; в подразделение «Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области/Универсальный офис «Каменск-Уральский» введена 1 штатная единица специалиста по исследованию рынка/Универсальный офис «Каменск-Уральский».

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости, а также то обстоятельство, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и исключения конкретных штатных единиц, приходит к выводу, что сокращение штатной единицы, замещаемой истцом, было проведено ответчиком в рамках предоставленных законом прав.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец занимала должность в отделе, в состав которого входило три штатных единицы: истец работала в должности руководителя направления, ( / / )6 в должности руководителя группы и ( / / )13 в должности юриста. При этом ( / / )13 уволилась из организации самостоятельно, ( / / )14 01.04.2023 был назначен на введенную ответчиком в штатное расписание должность в ином подразделении, введенном в штатное расписание в марте 2023 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод истца о наличии преимущественного права на оставление на работе несостоятелен, поскольку в юридически значимый период времени сокращалась одна штатная единица - руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с чем необходимости учета преимущественного права на оставление на работе и оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Проверяя доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как установлено судом, истец имеет высшее юридическое образование, опыт работы в области юриспруденции около 16 лет, из них на руководящей должности 10 лет, постоянно повышает свою квалификацию путем прохождения дополнительного образования и участия в семинарах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 истец выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности - заместитель директора по партнерским продажам.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по партнерским продажам Руководства, Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах», утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.08.2021 № П-637, указанная должность относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт руководящей работы от 1-го года и опыт работы по организации процесса продаж от трех лет. Заместитель директора по партнерским продажам должен уметь: вести переговоры, вести несколько проектов/задач одновременно, обучать сотрудников, подготавливать и проводить презентации.

По результатам собеседования и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком 04.08.2023 составлено заключение о несоответствии истца по опыту, компетенции, знаниям и навыкам требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

Кроме того, на уведомление о предложении вакансий от 04.08.2023 истец выразила согласие на работу в должности начальника отдела добровольного медицинского страхования.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника управления/начальника отдела/ руководителя группы Управления (Отдела/Группы) добровольного медицинского страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.08.2022 № 23-08/579, следует, что указанная должность относится к категории руководителей, на должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт работы не менее 3-х лет в сфере личного страхования, а также опыт работы на руководящей позиции не менее 1-го года. Начальник управления/ начальник отдела/ руководитель группы должен уметь: работать с прикладными программами Microsoft Office, программами почтовых клиентов Outlook, электронными обменными ресурсами; использовать вычислительную и иную вспомогательную технику, средства связи и коммуникаций; оформлять документацию по вопросам, входящим в зону ответственности в рамках исполнения своих должностных обязанностей; вести деловую переписку; вести переговоры с потенциальными и действующими клиентами Общества и партнерами по добровольному медицинскому страхованию, разрешать конфликтные ситуации; анализировать рынок личного страхования, в том числе проводить мониторинг и анализ продуктового ряда участников рынка личного страхования; работать с конкурсной документацией; оформлять коммерческие предложения по личным видам страхования; обеспечивать соблюдение норм страхового, налогового и иного законодательства при организации деятельности; разрешать «кризисные» и нестандартные ситуации; контролировать выполнение работниками подразделения поставленных задач.

На основании проведенного собеседования и рассмотрения представленного истцом резюме, ответчиком 04.08.2023 сообщено, что имеющийся у истца опыт работы, компетенции, знания и навыки не соответствуют требованиям к названной должности, в связи с чем осуществить перевод на данную вакансию не представляется возможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии критериев оценки соответствия или несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к данным вакантным должностям, предложенным работодателем в период после уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата и до даты увольнения. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку критериям по наличию высшего образования, опыта работы истец в полной мере отвечает, следовательно, предложение истцу этих вакансий, на которые истец выразила согласие на перевод, судебная коллегия квалифицирует как неисполнение обязанности работодателем принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, что свидетельствует о незаконности увольнения и влечет за собой правовые последствия в виде восстановления на работе незаконно уволенного работника.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности с выполнением трудовых функций дистанционно.

Согласно п. 1.1.1 Положения о дистанционной (удаленной) работе в ПАО СК «Росгосстрах», утв. приказом от 07.07.2023 № 23-08/620, настоящий документ устанавливает порядок организации дистанционной (удаленной) работы в ПАО СК «Росгосстрах», определяет порядок взаимодействия Работодателя и дистанционных Работников посредством обмена электронными документами и документами на бумажном носителе, использования иных способов взаимодействия Работодателя и Работников.

Настоящий документ распространяется на всех работников ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1.2).

Работники ПАО СК «Росгосстрах» могут быть приняты или переведены на дистанционную (удаленную) работу путем заключения трудового договора или дополнительного соглашения к нему (п. 1.4.2).

В материалы дела не представлены доказательства невозможности принятия работодателем решения о переводе истца на дистанционную работу с учетом имеющихся вакансий (истцом представлены выкопировки с сайта ПАО СК «Росгосстрах» за спорный период) юриста по исполнительному производству по регионам России, юриста по договорной работе, юриста, специалиста (отдел кураторов региональных юридических подразделений), с указанием - дистанционная работа в режиме хоум-офиса.

При этом, приведенные вакансии истцу не предлагались, возможность их занятия с учетом состояния здоровья и соответствие этих вакансий квалификации работника, не проверялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании приказа № ЛС-9171 от 14.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишулиной А.Ф. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконными, и, как следствие требование истца о восстановлении в должности руководителя направления группы судебной работы Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с 15.08.2023.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

33-3836/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шишулина Айгуль Фларисовна
Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ПАО Страховая компания Росгосстрах
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
15.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее