Решение по делу № 33-1136/2019 от 10.01.2019

Судья Смыслова О.Е.              Дело № 33-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Сысаловой И.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки имущественных прав требования, заключенному с ООО «СТК-2001», были переданы права долевого участия по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.20015 г. №. Застройщиком по данному Договору является ответчик. Объектом долевого строительства, является <адрес>, расположенная в <адрес> г. Н. Новгорода. Срок передачи квартиры ответчиком истцам определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-П4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является 1/60 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №…в виде машиноместа № блок 1. Срок передачи застройщиком участнику указанной доли - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили обязанность по оплате заключенных Договоров.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по заключенным Договорам, в связи с чем они имеют право на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ № – ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.04.20015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-П4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме 576 681, 21 руб. Взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 288 340, 60 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные издержки 30 000 руб...

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» в пользу ФИО2 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на представителя 3 500 руб., а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на представителя 3 500 руб., а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в иске ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-НН» в местный бюджет госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, считают решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Заявители с выводами суда о снижении неустойки, штрафа не согласны, поскольку к тому не было оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтрой – НН» и ООО «СТК-2001» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород <адрес>. Объектом договора является <адрес> указанного дома. Цена Договора – 3 554 475 руб. Срок исполнения Договора ответчиком определен: Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта и передать истцу квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.7-20).

Исходя из вышеизложенных Условий, суд находит, что согласованный срок передачи квартиры по Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТК-2001» исполнил обязанность по оплате заключенного Договора (лд 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-2001» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки имущественных прав требования. По условиям данного Договора ООО «СТК-2001» передал права долевого участия в строительстве жилья и требования в собственность <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород <адрес>. ( лд 21-24).

Истцами обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-П4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является 1/60 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, в виде машиноместа № блок 1. Срок исполнения Договора ответчиком определен: Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта и передать истцу квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенных Условий, суд находит, что согласованный сторонами срок передачи машиноместа по Договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме (лд 46).

Ответчиком доказательств передачи истцу <адрес> машиноместа № блок 1 в <адрес> г. Н. Новгорода не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - "1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации".

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцам жилого помещения, и машиноместа, предусмотренные договорами, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Судом произведен расчет размера неустойки, который, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, будет составлять 576 581 руб. 21 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. С учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 50000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что законом предусмотрена возможность соразмерного снижения неустойки, исходя из нарушенных обязательств. В данном случае, судом принцип соразмерности соблюден.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика судом был установлен, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составил 30000 рублей 00 копеек.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ДомСтрой-НН" нарушило свои обязательства перед истцами по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры, а также машиноместа допустив просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, а также соблюдение интересов других дольщиков, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон судебной коллегией не установлено..

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи