Решение по делу № 33-7195/2022 от 06.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7195/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007884-62

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-470/2022 по иску Якушева Максима Александровича к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугиной А.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля2022г.,

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Якушев М.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик 1), ООО «РВК-Воронеж» (далее – ответчик 2) овзыскании, с учётом уточнения требований, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 442542рубля, судебных расходов по оплате экспертизы вразмере 5000рублей, судебных расходов наоплату услуг представителя вразмере 24000рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины вразмере 5633рубля, обосновав свои требования тем, что 02.09.2021 Якушев М.А., управляя автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, врезультате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке дороги имеется выбоина и её размеры превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТР50597-2017. По мнению истца, поскольку участок дороги входит в состав муниципального имущества, расположенного в зоне ответственности Коминтерновского района городского округа город Воронеж, то причинённый ущерб подлежит возмещению этим ответчиком (т. 1 л.д. 7-14, 168-173).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2022, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж» (т. 1 л.д. 137-139).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца взыскано: причинённый материальный ущерб в размере 442542 рубля, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5633 рубля. Также с этого ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей. Также с ООО «РВК-Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1992,42 рубля. В удовлетворении исковых требований к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказано (т. 1 л.д. 197-210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ДугинаА.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения, которым снизить размер материального ущерба по причине виновного поведения истца (т. 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; размер ущерба не оспаривается.

Представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (т. 1 л.д. 18-19, 73-79).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

Актом № 1027 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 03.09.2021 в 00 часов 55 минут, установлено, что на участке дороги по ул. 45 Стрелковой Дивизии у дома №110 на покрытии проезжей части имеется в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 повреждение в виде выбоены (ямы) размером: длиной 700 см, шириной 370 см, глубиной 16 см (т. 1 л.д. 19, 76-79).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Терентьевой А.В., согласно отчёту специалиста которой от 30.09.2021 №1394-21 стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа составляет 551006,76 рубля, с учётом износа – 238222,90 рубля. За проведение данного исследования потерпевшим понесены расходы в размере 5000 рублей (т.1л.д.23-42).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.03.2022 № 1067/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате наезда на яму 02.09.2021 без учёта износа составляет 442542 рубля (т.1л.д.151-160).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём повреждений, лежит на организации, на которую была возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного благоустройства аварийного участка проезжей части после ликвидации аварии на инженерных сетях, поскольку причиной повреждения автомобиля Якушева М.А. послужило нарушение сроков проведения работ по восстановлению работоспособности инженерных сетей и восстановлению последующего благоустройства проезжей части, постольку ООО«РВК-Воронеж» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, отказав при этом в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику - Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный стороной истца судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в причинении вреда своему автомобилю, а также о наличии ограждений и знаков вокруг места проведения ремонтных работ на водоводе, повлекших повреждение дороги общего пользования в пределах городского округа город Воронеж, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утверждён «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за установку соответствующих знаков на ремонтируемом участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что знаки, обозначающие ремонтные работы, а также неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 700 см x 370 см x 16 см не была ограждена, что отражено в фотоматериалах составленных к акту сотрудниками ОБДПС ГИБДД, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

Кроме того, определением от 02.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение вообще не содержит указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 18).

Вопреки утверждениям апеллянта акт от 026.08.2021, составленном при проведении органом местного самоуправления проверки и выявления факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не подтверждает соблюдение производителем дорожных работ нормативов по организации дорожного движения и правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, поскольку согласно фотодокумента в мете производства работ был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», т.е. фактически непосредственно в направлении результата незаконченных своевременно дорожных работ (т. 1 л.д. 180-181), а не знаки 4.2.1 или 4.2.2, предписывающие объезд препятствия слева и справа, соответственно.

Наличие иных дорожных знаков, а также средств сигнализации в ночное (вечернее) время в указанном месте производства ремонтных работ не установлено и стороной ответчика не доказано, а потому предпосылок для освобождения производителя дорожных работ от ответственности за причинение вреда истцу не имеется.

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего при эксплуатации им транспортного средства на дороге общего пользования.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения истцом требований ПДД РФ, нарушение которых этим лицом, участвующим в деле не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по обустройству места производства им работ с использованием временных дорожных знаков и разметки проезжей части; ограждающих и направляющих устройств; средства сигнализации в объёме, достаточном для предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог бы избежать наезда на яму (препятствие), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебные издержки по делу распределены районным судом правильно с учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по доверенности Дугиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.