Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1243/2022 от 11.02.2022

Дело №2-1243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика – Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. М. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.М. обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Савельев А. М. является собственником (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, на основании:

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданным Пышненко Т.В., нотариус Кстовского р-на Нижегородской области (дата обезличена), реестровый (номер обезличен),

- свидетельства о праве на наследство по закону, (номер обезличен) выданным Барминой Г.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Сидоровой Л.Н., нотариусом Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - ООО «КДУК» на основании договора управления многоквартирным домом.

На протяжении последнего времени, из-за неправильного покрытия кровли, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по указанному адресу, расположенная на пятом этаже, постоянно заливается дождевыми и иными водами (в том числе снег), в связи с чем пролитие спорной квартиры постоянно происходит через кровлю.

(дата обезличена) комиссией в составе инженера был составлен акт обследования по заявлению квартиросъемщиков о течи кровли, в результате обследования было выявлено: В кухне на водоэмульсионном потолке следы пролития вдоль шва - 2 м2, и на стене слева от окна - 1м2. Вода капает рядом с осветительными приборами на потолке. Согласно акту, комиссией было принято решение: Выполнить ремонт кровли подрядной организацией и своевременно производить уборку снега.

По заявлению истца экспертами ПМ «Технологии строительства» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущебра, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений квартиры, согласно инвентаризационному плану домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки (дата обезличена) составляет: 101 200 (сто одна тысяча двести) 80 рублей».

Просит суд взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу Савельева А. М.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №(номер обезличен) (номер сорок восемь), по адресу: (адрес обезличен), в размере 101 200 (сто одна тысяча двести) 80 рублей»,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- судебные издержки на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «КДУК» произвести ремонтные работы для устранения течи кровли над жилым помещением - квартиры №(номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)А.

В судебное заседание истец Савельев А.М. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, по доводам письменного возражения. Дополнительно пояснила, что ущерб по заключению эксперта истцу выплачен в ходе рассмотрения дела, с момента пролива ремонтные работы не выполнялись, в связи с чем с данными требованиями истца согласны. Размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Савельев А. М. является собственником квартиры №(номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, на основании:

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданным Пышненко Т.В., нотариус Кстовского р-на Нижегородской области (дата обезличена), реестровый (номер обезличен),

- свидетельства о праве на наследство по закону, (номер обезличен) выданным Барминой Г.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Сидоровой Л.Н., нотариусом Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена).

Право собственности зарегистрировано в надлежащем законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер обезличен) от (дата обезличена).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - ООО «КДУК» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из существа иска следует. что на протяжении последнего времени, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по указанному адресу, расположенная на пятом этаже, заливается дождевыми и иными водами (в том числе снег), в связи с чем происходит пролитие спорной квартиры через кровлю.

(дата обезличена) комиссией в составе инженера был составлен акт обследования по заявлению квартиросъемщиков о течи кровли, в результате обследования было выявлено: В кухне на водоэмульсионном потолке следы пролития вдоль шва - 2 м2, и на стене слева от окна - 1м2. Вода капает рядом с осветительными приборами на потолке. Согласно акту, комиссией было принято решение: Выполнить ремонт кровли подрядной организацией и своевременно производить уборку снега.

Причина пролития квартиры – в результате течи кровли, стороной ответчика не оспаривается.

По заявлению истца экспертами ПМ «Технологии строительства» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущебра, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений квартиры, согласно инвентаризационному плану домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки (дата обезличена) составляет: 101 200 (сто одна тысяча двести) 80 рублей».

Определением суда по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению экспертов №с17-22 от (дата обезличена): среднерыночная стоимость (на дату проведения исследования) восстановительного ремонта квартиры Савельева А. М., расположенной по адресу: (адрес обезличен), поврежденной в результате пролития от (дата обезличена) составляет 66 500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта декоративной отделки на балконе) и 62 200 (Шестьдесят две тысячи двести) рублей (без учета стоимости восстановительного ремонта декоративной отделки на балконе).

Оценивая заключение специалиста ПМ «Технологии строительста» и заключение судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста ПМ «Технологии строительста» судом отклоняются как несостоятельные.

Среднеры­ночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролития, произошедшего (дата обезличена), составляет 66500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представителем ответчика представлены платежные поручения о перечислении истцу:

- (дата обезличена) денежных средств в сумме 8260,8 руб.,

- (дата обезличена) денежных средств в сумме 58239,2 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела материальный ущерб в результате пролива Савельеву А.М. выплачен в полном объеме, поэтому решение суда в данной части следует считать исполненным.

Судом установлено, что, не смотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли над его жилым помещением с целью упреждения дальнейших пролитий, ООО "Кстовская Домоуправляющая компания", после (дата обезличена) никаких ремонтных воздействий не производило.

Данный факт подтвержден в суде представителем ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об обязании ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" произвести ремонтные работы для устранения течи кровли над жилым помещением истца по адресу: (адрес обезличен), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты суммы ущерба, а также принципов разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ООО "Стройинвест-2000" подлежит взысканию штраф из расчета: 10000 руб. х 50% = 5000 руб.

Размер штрафа чрезмерным не является, в связи с чем оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 6000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Кстовская Домоуправляющая компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)░) ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66500 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)░., (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2495 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░