Решение по делу № 33-12503/2022 от 25.07.2022

Судья Шуйская Ю.В.                           дело 16RS0043-01-2022-004562-29

       № 2-2198/2022

№ 33-12503/2022

                                                                                                     учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росбанк» к Спиридонову Валентину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Спиридонову Валентину Николаевичу, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №1959009-Ф от 19 января 2021 года;

взыскать с Спиридонова Валентина Николаевича в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к В.Н. Спиридонову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 января 2021 года в соответствии с кредитным договором №1959009-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 506 366 руб. на срок до 19 января 2028 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 19 января 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора потребительского кредита №1959009-Ф от 19 января 2021 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 547 171 руб. 35 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 335 руб. 86 коп.

Исполнительный документ направлен в ОСП №1 по Нижнекамскому району для принудительного исполнения. 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.....

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 547 171 руб. 35 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

Исполнительное производство возбуждено 25 ноября 2021 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчёту об оценке от 01 февраля 2022 года, подготовленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 550 000 руб.

Истец просил суд: обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, в счет погашен задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №1959009-Ф от 19 января 2021 года по рыночной стоимости в размере 550 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик В.Н. Спиридонов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснвоанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года между В.Н. Спиридоновым и истцом заключен кредитный договор №1959009-Ф в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 506 366 руб. на срок до 19 января 2028 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.16, 23).

В целях обеспечения выданного кредита 19 января 2021 года между В.Н. Спиридоновым и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №.....

Согласно договору залога: заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.4.1); залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3); замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба или повреждения, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем (п.4.4) (л.д.23, 24).

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 21 января 2021 года зарегистрировано обременение на автомобиль с идентификационный номер .....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи В.Н. Спиридонову кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №1959009-Ф от 19 января 2021 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе предварительного судебного заседания, в счет погашения задолженности по кредитному договору №1959009-Ф от 19 января 2021 года он денежные средства не вносил ни разу.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д.50, 52).

07 октября 2021 года нотариусом города Самары Самарской области Б.С.В., вынесена исполнительная надпись о взыскании с В.Н. Спиридонова в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 552 507 руб. 21 коп., в том числе в срок с 19 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года неуплаченные: текущий долг в размере 484 334 руб. 43 коп., просроченный кредит в размере 22 031 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 36 288 руб. 43 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4 516 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в размере 5 335 руб. 86 коп.(л.д.25).

На дату подачи настоящего искового заявления, а именно по состоянию на 16 марта 2022 года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 547 171 руб. 35 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 420 811 руб. 35 коп., просроченный кредит в размере 85 554 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 40 805 руб. 35 коп. (л.д.98).

Ссылаясь на то, что заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда по обращению взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, как поданного преждевременно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в иске. Одновременно судебная коллегия разъясняет истцу право на обращение с заявленным требованием после окончания срока действия моратория.

Руководствуясь статье 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ПАО «Росбанк» к В.Н. Спиридонову об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи