Решение по делу № 8Г-11885/2024 [88-14932/2024] от 13.05.2024

УИД 63RS0041-01-2023-002278-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-14932/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    26 июня 2024 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Данилина Е.М.,

    судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2023 по иску Стекольщикова И. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Клушиной А. Ю. (доверенность № от 15 января 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стекольщиков И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от 13 апреля 2023 г. обусловившего выплату страховщиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 ноября 2022 г. исполнением принятого им решения, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 декабря 2022 г. (с 21 дня с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 24 апреля 2023 г. (дата исполнения обязательства) в размере 145 000 руб. компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стекольшикова И.П. неустойка за период с 1 декабря 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО «Ингосстрах», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не учел в расчете неустойки, сумму излишне выплаченного страхового возмещения истцу и им не возвращенную.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 ноября 2022 г. по вине водителя Гребневой Ю.А., управлявшей транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Стекольщикову И.П. транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Стекольщикова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного лица в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10 ноября 2022 г. Стекольщиков И.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 г. № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стекольщикова И.П. взыскано страховое возмещение в размере 149 330,46 руб., а в случае не исполнения решения по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 1 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

18 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об исправлении технической ошибки, из которого следует, что сумма страхового возмещения скорректирована на 100 000 руб. (с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

19 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перевело Стекольщикову И.П. денежные средства в размере 149 330,46 руб. почтовым переводом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 15.1.-15.3., 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав неустойку на сумму страхового возмещения 100 000 руб. за период с 1 декабря 2022 г. (с 21 дня, с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 19 апреля 2023 г. (дата исполнения обязательства) в размере 140 000 руб., указав на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, как основанные на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена переплата в размере 49 330,46 руб. отклонены судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия встречных требований о взыскании излишне выплаченных сумм и наличия права на истребование переплаты.

Давая оценку доводам ответчика о снижении неустойки и представленные в дело доказательства указанных доводов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о его применении, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства страховщиком, полагал, что размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству, доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снизить размер неустойки, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки не усмотрел.

        Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы кассатора о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

        Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

        Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Законом об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

        Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: