Решение по делу № 33-1426/2017 от 30.03.2017

Судья Степанова Е.И. № 33-1426/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 23.08.2011, частично удовлетворены исковые требования Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии». С ответчика в пользу Громовой Т.Ф. взысканы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1601000 руб., неустойка в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. ООО «Современные строительные технологии» обязано вывезти перенесенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф.

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд она не знала и не могла знать, что договор о строительстве жилого дома выполнен частично, сруб дома изготовлен и произведен его монтаж на участке заказчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 прекращено производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда от 03.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для прекращения с применением аналогии закона п. 4 ст. 1 ГПК РФ послужила ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

В частной жалобе Громовая Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Ссылаясь на доказательства, получившие оценку суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований, считает, что суд не принял их во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены законного и мотивированного определения суда.

Прекращая производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявитель многократно обращалась в суд с подобными заявлениями, из содержания которых следовало, что обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра постановленного 03.05.2011 судебного решения, не являются вновь открывшимися. По указанным заявлениям Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесены определения об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в их принятии, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом заявлении Громовая Т.Ф. ссылается на обозначенные ранее обстоятельства.

Обжалуемое определение обеспечивает правило правовой стабильности, согласуется с требованиями международного права, являющегося частью правовой системы Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, гарантируя, чтобы дела рассматривались в разумный срок и служили целям защиты сторон от неопределенности в течение длительного времени (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 27065/05, § 175 и др.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Громовой Т.Ф. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи