Решение по делу № 33-8339/2016 от 10.06.2016

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-8339

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам Борзова А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 года

по иску Борзова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Борзов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее ООО «Жилищно-коммунальный трест») о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего, автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением отдела полиции Центральный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Для определения размера нанесенного ущерба, истцом, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Реал», с участием представителя ООО «Жилищно-коммунальный трест», была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения оценщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Для разрешения спора истец обращался к ООО «Жилищно- коммунальный трест» с претензией в добровольном порядке устранить указанные нарушения, однако ответа от ООО «Жилищно-коммунальный трест» не последовало.    

Для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 года постановлено:

Требования Борзова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Борзова А. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Борзова А. Н. в пользу общества ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Борзов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что автомобиль истца на момент причинения ущерба имел определенную степень износа и возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Борзов А.Н. произвел ремонт своего транспортного средства в ИП Ш. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается корешками приходно-кассовых ордеров и актом выполненных работ, подписанного сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный трест», в лице генерального директора К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на общедомовой территории. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Так, реконструкция, пересадка, снос зеленых насаждений допускаются с разрешения структурного подразделения администрации города, уполномоченного в сфере устройства и озеленения, в порядке, установленном Главой города. При этом, стороной истца не предоставлены доказательства того, что управляющей компанией было получено или должно было быть получено такое разрешение. Также не предоставлено доказательств того, что дерево было признано аварийным (подлежащим сносу) и на ответчика была возложена обязанность по его сносу (либо опиловке).

Указывает, что заключенным между ООО «Жилищно-коммунальный трест» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании по опилке веток и сносу деревьев, равно как и любые работы связанные с содержанием элементов озеленения.

Указывает, что в решении не дана оценка пояснениям представителя ответчика относительно того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате сильных порывов ветра во время урагана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. По данным Кемеровского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ. скорость ветра достигала 25 м/с и более, что является очень сильным ветром.

Таким образом, причиной падения дерева на автомобиль истца послужили природные явления, ответственность за последствия которых не может нести ответчик.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Борзова А.Н. – З. просившего решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение ущерба, представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» П. возражавшую против доводов жалобы Борзова А.Н., и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.    

В результате произошедшего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: царапина и вмятина на заднем правом крыле, вмятина под задним правым фонарем, трещины и царапины на заднем бампере справа, вмятины и царапины на двери багажника, царапины на заднем бампере слева, крыше, переднем бампере слева, что подтверждается актом (л.д. 37).

Постановлением отдела полиции «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 6).

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Реал».

Согласно заключению оценщика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 7-47). За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>.(л.д. 52-53).

Судом была по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения причин образования повреждений истца на ДД.ММ.ГГГГ. и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «РАЭК», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт Реал», могли образоваться от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> в том числе с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д. 106-138).

ООО «Жилищно-коммунальный трест» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Жилищно-коммунальный трест» и собственниками помещений в указанном доме ( л.д. 33-36).

    Для разрешения спора истец обращался к ООО «Жилищно-коммунальный трест» с претензией в добровольном порядке устранить указанные нарушения, однако ответчиком выплаты в счет возмещения ремонта автомобиля не производились.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ООО «Жилищно-коммунальный трест» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, расположенного по <адрес>, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «РАЭК», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при определении подлежащей возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его возмещения с учетом износа заменяемых деталей автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из содержания статьей 15 т 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. Доводы жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Не может принять во внимание судебная коллегия и доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости возмещения ущерба истцу в сумме 161 300 рублей, поскольку ремонт истцом произведен после рассмотрения дела по существу, данный способ защиты нарушенного права не может быть избран истцом по настоящему делу с учетом уже состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что территория, на которой произрастает дерево, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании подпункта «б» пункта 10 части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и из имеющихся в деле доказательств, включая фотографии с места происшествия, упавшее дерево расположено внутри придомой территории, а указанная территория содержит элементы озеленения (газон), соответственно, используется для нужд собственников многоквартирного дома. Доказательств, обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключенным между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании по опилке веток и сносу деревьев, основанием для отмены решения суда быть не могут.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный трест» оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом ( л.д. 33).

Разделом 2 приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный трест» по содержанию придомовой территории (л.д. 38).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (с последующими изменениями), содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Жилищно-коммунальный трест» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а, соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили природные явления - сильные порывы ветра во время урагана, ответственность за последствия которых не может нести ответчик, судебной коллегией отклоняется.

Оснований полагать, что падение дерева на автомобиль истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется. В справке Кемеровского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ. о погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83), отсутствует информация о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях, а сам по себе сильный ветер к таковым не относятся, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзова А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

                                 Е.В. Латушкина