Решение по делу № 33-4225/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4225/2024 (1342/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО9,ФИО11
ФИО11
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Олива» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску и.о. заместителя прокурора г.Ялта Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников недвижимости «Олива» о понуждении совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и <адрес>, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Южного берега Крыма», Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

и.о. заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСН «Олива» о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а именно, разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление - Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки, проведен анализ соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению, по результатам проведенного анализа установлено, что ТСН «Олива» осуществляет управление спорными многоквартирным домами. Указывает, что ТСН «Олива» как организация, эксплуатирующая системы водоснабжения, обязанная осуществлять производственный контроль качества воды, на момент проведения проверки не представила программу производственного контроля качества воды в Межрегиональное управление - Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 для согласования и указанная программа не согласована, вынесенное в адрес ТСН «Олива» предостережение не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ТСН «Олива» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берету ФИО1 программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <адрес> с ТСН «Олива» в доход муниципального образования городской округ Ялта, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ТСН «Олива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ТСН «Олива» ФИО6, ФИО7, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 77 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и приложениями N 2 - N 4 к Санитарным правилам.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Из материалов дела следует, что ТСН «Олива» создано с целью управления многоквартирными домами, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

    ТСН «Олива» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>.

    Согласно информации территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 проверка качества питьевой воды ни в одном доме, находящемся в управлении организации, не проводилась.

Из сообщения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО1 и городу Севастополю по Южному берегу ФИО1 № от октября 2023 года следует, что заявлений о разработке и согласовании программ производственного контроля качества воды от ТСН «Олива» не поступало.

    Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", исходил из того, что отсутствует утвержденная и согласованная программа производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, в отношении многоквартирных домов по адресу: <адрес>, управление которыми осуществляет ответчик ТСН «Олива».

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

    Доводы апелляционной жалобы ТСН «Олива» о том, что управляющая компания не обязана осуществлять производственный контроль за качеством питьевой или горячей воды, поскольку не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу воды абонентам (а лишь обслуживание внутридомовых систем), не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного или горячего водоснабжения и не является организацией, осуществляющей соответственно холодного или горячее водоснабжение, отклоняются судебной коллегией, поскольку у управляющей компании на обслуживании имеются инженерные сооружения (внутренние водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), предназначенные для транспортировки воды, которые управляющая компания эксплуатирует. Названный факт наделяет ее статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, следовательно, несущей обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля. Ответчик является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг с использованием общедомовой системы водоснабжения.

    Поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

    Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в силу положений ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязан разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

    Доводы апеллянта ТСН «Олива» о том, что общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес>, запрещено председателю правления ТСН «Олива» принимать на себя обязанность и производить любые действия по составлению программы производственного контроля качества питьевой воды в МКД, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку разработка и направление на согласование в уполномоченный государственный орган программы производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах является установленной законом обязанностью управляющей компании и не зависит от волеизьявления собственников МКД либо управляющей компании.

    Доводы апеллянта о том, что в МКД №, №, № по <адрес> в <адрес>, не имеется в составе внутридомовых систем водоснабжения, в которых могут быть оборудованы точки отбора проб воды, не влечет отмену решения суда, исходя из следующего.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, истребованы сведения из ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» о наличии в МКД по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, внутридомовых сетей водоснабжения.

    Из ответа ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» следует, что в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № граница водопроводных сетей установлена в колодце ВК-1 (водовод d-800 мм Ялта-Форос), в МКД по адресу: <адрес> допущены к эксплуатации следующие приборы учета: в МКД № первый водомер установлен в колодце, а второй водомер внутри помещения магазина, в МКД № водомер установлен в квартире, в МКД № установлены два прибора учета на <адрес>, также установлены два водомера в нежилых помещениях, в МКД № водомер установлен в подвале, в МКД № и № водомеры установлены в колодце на улице, в МКД № водомер установлен в квартире, а также установлены 6 водомеров в нежилых помещениях, в МКД № водомер находится в подвале.

    Стороной ответчика в материалы дела представлены выкопировки из Федеральной информационной адресной системы на МКД №, №, №, из которых следует, что в указанных МКД, отсутствуют внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения.

     Однако, в данном случае предметом иска прокурора является обязанность управляющей компании по разработке и направлению на согласование в уполномоченный государственный орган программы производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, таким образом, именно при разработке указанной программы специализированным органом и ее утверждении уполномоченным органом будет рассмотрен вопрос о технических характеристиках системы водоснабжения МКД, возможности принятия и утверждения программы, суд не является таким уполномоченным органом.

    Доводы апелляционной жалобы ТСН «Олива» о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: