Решение по делу № 1-487/2016 от 18.05.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 01 августа 2016 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., Томилиной Н.В., Илыгеевой Ю.В.,

подсудимой Цыденовой С.Д.,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цыденовой .., ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30– ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цыденова С.Д. умышленно пыталась причинить смерть своей сестре П., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 52 минут в ..., между Цыденовой С.Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и её сестрой П. возникла словесная ссора.

Затем, там же и в тоже время, Цыденова, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства П, вооружилась орудие и нанесла им один удар П в грудную клетку слева, чем причинила потерпевшей следующее повреждение: проникающее , по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После чего, орудие сразу был отобран у Цыденовой.

Смерть П не наступила в результате того, что потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Цыденовой обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Цыденова С.Д. вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшей, и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Цыденовой С.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, между ней и П произошла ссора, в ходе которой она взяла орудие и находясь в прихожей нанесла орудие удар П в область грудной клетки, после чего, к ней подбежала племянница С и отобрала орудие. (л.д. 63-66, 67-68).

Оглашенные показания Цыденова в целом подтвердила, также пояснила, что полностью согласна с показаниями в суде потерпевшей П. и свидетеля С

Суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Цыденовой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимая пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая П в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Цыденова распивала спиртное дома с двумя мужчинами, после обеда она (П) выгнала этих мужчин из дома, из-за этого между ней и Цыденовой произошла ссора. Она (П) хотела уложить Цыденову спать, когда вышла в прихожую, Цыденова пошла следом за ней, взяла на кухне орудие и нанесла им один удар ей (П) в грудную клетку слева. Тут же ее (П) дочь забрала у Цыденовой орудие, которым последняя хотела еще нанести удары, замахивалась. Далее, ее (П) доставили в больницу, где сделали операцию. Она (П) в отношении Цыденовой физическую силу не применяла.

Свидетель С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой на обед, дома находились мать П., тетя Цыденова С.Д. и двое незнакомых мужчин. Мать попросила мужчин уйти, после чего попросила Цыденову лечь спать, так как последняя была сильно пьяная. Далее, между матерью и тетей произошла ссора, мать вышла в прихожую, тетя вышла за ней, при этом держала в руке орудие. Затем мать закричала, она (С.) подбежала к Цыденовой и схватила за руку, в которой был орудие, чтобы она не нанесла еще ударов орудие. Далее, орудие у Цыденовой был отобран, они вызвали скорую помощь, тетя легла спать. Видела ли момент удара, не помнит. Мать в отношении Цыденовой насилие не применяла.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что мать и тетя находились в прихожей, в этот момент тетя нанесла удар орудие мать в область груди, больше ударов она нанести не смогла, так как она отобрала у тети орудие. орудие в последующем изъял сотрудник полиции. (л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель С. в целом подтвердила, пояснив, что, забыла подробности, так как прошло время.

Свидетель КК показал суду, что по сообщению дежурного полиции о ножевом ранении приехал на ..., где находились подсудимая и потерпевшая, дочь потерпевшей указала на орудие преступления – орудие, который он изъял.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в 13 часов 48 минут в приемное отделение была доставлена П. с диагнозом: . (л.д. 50).

Показания подсудимой Цыденовой, потерпевшей П и свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 58 минут поступило сообщение о доставлении в БСМП П. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. (л.д.11).

Согласно медицинской справке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут в приемное отделение ГК БСМП доставлена П. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. (л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является .... (л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в палате лечебного учреждения по адресу: ... изъята футболка голубого цвета. (л.д. 18-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля К. изъят орудие. (л.д. 22).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергались изъятые с места происшествия и в ходе выемки футболка потерпевшей со следами крови на левой стороне и разрезом длиной 2 см на левой стороне, орудие имеет наложения вещества бурого цвета. (л.д. 23-29, 30-32).

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ у П. согласно медицинской карте обнаружены повреждения: проникающее . Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Цыденовой С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 98).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Цыденовой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом и мотивом для совершения преступления явилась возникшая у подсудимой в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшей.

Об умысле подсудимой на убийство П, вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей, целенаправленный характер действий Цыденовой, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что Цыденова с достаточной силой нанесла потерпевшей удар орудие в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку слева, чем причинила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетеля П., судом установлено, что подсудимая после причинения ножевого ранения потерпевшей замахивалась, пыталась еще нанести последней удары орудие, который был у нее отобран, после этого сразу была вызвана скорая помощь.

Таким образом, смерть потерпевшей не наступила в результате того, что у подсудимой был отобран орудие, с целью пресечения ее преступных действий, и своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Цыденовой обстоятельствам.

Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля С. видно, что в момент совершения Цыденовой преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшей, не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Цыденова действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает Цыденову вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Цыденовой С.Д. по ч.3 ст.30– ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Цыденовой наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Цыденовой и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыденовой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цыденовой, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом исходит из установленных судом обстоятельств, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения, в которое Цыденова сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ею преступления. Факт нахождения Цыденовой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, установлен актом медицинского освидетельствования № ... и показаниями сторон по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Цыденовой положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Цыденовой наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с Цыденовой С.Д. 50 097 рублей 44 копеек, затраченных на лечение потерпевшей П. с перечислением указанных средств в Бурятский территориальный фонд обязательного медицинского страхования подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Республиканским фондом обязательного медицинского страхования Республиканской клинической больнице им. В.В. Ангапова за лечение потерпевшей П. 50 097 рублей 44 копеек в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшей.

Вместе с тем, суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание им юридической помощи Цыденовой по назначению на стадии предварительного следствия – 4125 рублей (л.д. 120), и на стадии судебного разбирательства – 8250 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Цыденовой, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Меру пресечения Цыденовой, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Цыденову .. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30– ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цыденовой С.Д. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Цыденовой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Цыденову под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с Цыденовой С.Д. 50 097 рублей 44 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ..., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Цыденовой С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 12 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов