Решение по делу № 22-6568/2022 от 16.09.2022

Судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22 – 6568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Плотникова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от
29 июля 2022 года, которым

Федин Роман Евгеньевич, родившийся дата в ****, осужденный:

15 сентября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

14 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней, освобожден по отбытии срока наказания 7 февраля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Присмотрова И.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Р.Е. признан виновным в хищении сотового телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего В. путем обмана; он же признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета В.

Преступления совершены 22 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Плотников Д.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел, что дело рассмотрено заочно и мнение Федина Р.Е. об отношении к содеянному у него не выяснялось. Оспаривая решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ, считает, что суд свое решение в этой части надлежащим образом не мотивировал, ограничился формальным указанием, что исправление Федина Р.Е. возможно без реального отбывания наказания. При этом не учел, что характеризуется Федин Р.Е. неудовлетворительно, находился в розыске, скрылся от суда. Также считает, что окончательное наказание следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу Федин Р.Е. совершил до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года. Просит усилить Федину Р.Е. наказание, назначенное как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 14 декабря 2021 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Федина Р.Е. в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшей В. об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «HONOR 10 Lite» и денежных средств с ее банковской карты, о причастности к хищению Федина Р.Е.;

показания свидетелей П., М1., Г., М2., содержащие сведения о фактах и обстоятельствах совершения преступлений, и свидетельствующие о том, что телефон и денежные средства у В. похитил Федин Р.Е.;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протоколы осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которых обнаружена и изъята банковская карта, изъяты следы пальцев рук, просмотрены видеозаписи от 22 марта 2021 года с камер видеонаблюдения; скриншот мобильного телефона; протокол выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей В. произведена выемка и осмотрена коробка сотового телефона; протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптические диски и содержащиеся на них записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Теле-2», на железнодорожном вокзале ст. Пермь-2; история операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте, принадлежащей В.; заключение эксперта.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Федина Р.Е. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельств заинтересованности потерпевшей В., свидетелей обвинения, в неблагоприятном для осужденного исходе дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из приговора из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля К., поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол допроса данного свидетеля в суде не оглашался, следовательно, эти показания не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

В тоже время, оснований для исключения из числа доказательств скриншота мобильного телефона (том 1 л.д. 116) не имеется, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный документ исследован судом после оглашения показаний свидетеля П.

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал наименование судов, которыми постановлены приговоры в отношении Федина Р.Е.

С учетом изложенного вводную часть приговора следует уточнить и указать, что Федин Р.Е. осужден 15 сентября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области и 14 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга.

Действий Федина Р.Е. по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательного наказания в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для усиления срока наказания, назначенного как за каждое преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимание.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Федина Р.Е. без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не мотивированы, не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Федина Р.Е., а также его поведение после совершения преступления.

Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых тяжкое, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, законопослушным его поведение не является, объективно свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, назначение Федину Р.Е. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Поэтому приговор суда подлежит изменению, а указание на применение при назначении Федину Р.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ исключению.

В связи с исключением решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федину Р.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Федину Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 июля 2022 года в отношении Федина Романа Евгеньевича изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости указать, что Федин Р.Е. осужден:

15 сентября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области;

14 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга;

из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить показания свидетеля К.;

исключить из приговора при назначении Федину Р.Е. наказания применение ст. 73 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года окончательно назначить Федину Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федину Р.Е. изменить на заключение под стражу;

срок наказания исчислять со дня фактического задержания;

зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 10 дней (с 11 января 2021 года по 13 января 2021 года, с 24 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 28 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года из расчета один день за один день).

В остальной части приговор в отношении Федина Р.Е. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/