Решение по делу № 33-1090/2023 от 14.07.2023

Судья Боломожнова Е.Н.             Дело № 2-5559/2022 (33-1090/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Бырынай Ч.У. к Дамдин Г.М. о возврате денежных средств уплаченных за товар по апелляционной жалобе ответчика Дамдина Г.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бырынай Ч.У. обратилась в суд с иском к Дамдину Г.М. о возврате денежных средств уплаченных за товар. В обоснование иска указав, что на основании устного договора купли-продажи от 8 декабря 2021 года она приобрела у Дамдина Г.М. оборудование для майнинга криптовалюты ** (далее аппараты) в количестве 30 штук за № руб., стоимость одного аппарата 65 000 рублей. Перед продажей аппаратов ответчик уведомил ее, что они все в рабочем состоянии. При совершении сделки письменный договор не составляли, условия договора оговаривались устно, сообщениями в мессенджерах и социальных сетях, фактически договор был заключен, соглашение о существенных условиях договора между ними достигнуто. Из 30 аппаратов ответчик передал только 26 штук, за 4 аппарата он вернул ей деньги в сумме 288 000 руб., 6 аппаратов оказались нерабочими, ответчик отказался вернуть деньги, а также произвести ремонт аппаратов. Неработоспособность аппаратов подтвердил специалист, которого направил ответчик. Таким образом, ответчик не выполнил условия договора купли-продажи, совершенного в устной форме, в связи с чем она требует возврата всех уплаченных денег за товар в размере 1 637 000 руб. (1 925 000 – 288 000). Просила взыскать в свою пользу с ответчика 1 637 000 руб., уплаченные за товар, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 385 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года иск Бырынай Ч.У. удовлетворен частично. Суд

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 года иск Бырынай Ч.У. к Дамдину Г.М. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дамдин Г.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик Дамдин Г.М. не был извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кашин Ю.В., действующий на основании доверенности, подержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Тас-оол В.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

Истец Бырынай Ч.У. и ответчик Дамдин Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины их неявки неизвестны, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2021 года между Бырынай Ч.У. (покупатель) и Дамдин Г.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудование для майнинга криптовалюты № (далее аппараты).

Факт оплаты товара подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 1 925 000 рублей путем перевода через приложение АО «Тинькофф Банк».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования майнинга криптовалюты (аппаратов).

Согласно скриншоту из переписки через мессенджер ВАТСАП, истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, поскольку из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими, однако ответчик отказался.

Из представленных актов дефектов № - №, выполненных ИП К. в отношении шести приборов следует, что изделия являются неработоспособными. Требуется ремонт первичной цепи питания электронной платы блока питания изделия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оборудования составила 1 637 000 рублей за 26 аппаратов оборудования, стоимость одного аппарата сторонами определена в размере 65 000 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату стоимость за 6 аппаратов ненадлежащего качества в размере 390 000 рублей (65 000 рублей * 6 штук).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи оборудования для майнинга криптовалюты ASIC и оплаты по договору.

Истец обращалась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с тем, что из 26 аппаратов 6 оказались нерабочими, что подтверждается актами дефектов № - №, выполненных ИП К. в отношении шести приборов.

    Суд первой инстанции вынес законное решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил обстоятельства, заслуживающие внимания.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дамдина Г.М. о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно адресной справке от 7 ноября 2022 года ответчик Дамдин Г.М. зарегистрирован по адресу: ** 27 ноября 2013 года по настоящее время (л.д. 44).

О судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2022 года и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Дамдин Г.М. извещался по адресу: ** – была направлена судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 42).

Согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу ответчик Дамдин Г.М. зарегистрирован с 27 ноября 2013 года, данный адрес указан в адресной справке ОВМ МВД по Республике Тыва.

    В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

    Аналогичные положения приведены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

    Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день.

    Как следует из почтового конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данные требования при направлении судебной повестки Дамдину Г.М. были соблюдены, почтовый конверт с повесткой прибыл в место вручения 11 ноября 2022 года и выслан обратно отправителю 19 ноября 2022 года, то есть на восьмой день.

    Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Дамдину Г.М.

    Применительно к приведенным выше положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Дамдину Г.М. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи