Решение по делу № 8Г-25119/2024 [88-27233/2024] от 19.07.2024

50RS0046-01-2023-003203-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27233/2024,

                                                                                                               2-2417/20223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хэнде Туксон», VIN №, ГРЗ №, в связи с нарушением ПДД произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI OUTLENDER, VIN №, ГРЗ №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО. При обращении истца к страховщику за страховым возмещением было заключено письменное соглашение о страховой выплате, в связи с чем страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 275 800 руб., однако в соответствии с заключением ИП ФИО6 № 01180523 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 950 207,02 руб.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 606 890,64 руб., в счет стоимости услуг оценщика – 10 000 руб., в счет оплаты стоянки и дефектовки транспортного средства на СТО «Малярычъ» - 9 000 000 руб., расходы на телеграф – 480,3 руб., почтовые расходы – 264,84 руб., расходы на уплату госпошлины – 9 463,7 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER, VIN №, ГРЗ №.

16 мая 2023 г. в связи с нарушением ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем «Хэнде Туксон», VIN №, ГРЗ №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.

При обращении истца к страховщику за страховым возмещением на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ними было заключено письменное соглашение о страховой выплате, в связи с чем страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 275 800 руб. (на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 1 июня 2023 г.), в том числе, 1 июня 2023 г. - 268 300 руб., 15 июня 2023 г. - 7 500 руб., путём перечисления на банковский счёт истца №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 01180523 по заказу истца стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 950 207,02 руб., с учетом износа – 576 956,26 руб., при этом ответчик при осмотре автомобиля присутствовал.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр «Независимость». Согласно заключению эксперта № 04-19-09/23 от 7 ноября 2023 г. (с осмотром поврежденного автомобиля истца в присутствии сторон) были определены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 16 мая 2023 г., а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 16 мая 2023 г., без учета износа - 1 006 890,64 руб., с учетом износа – 581 013,13 руб., по Единой методике без учета износа – 632 300 руб., с учетом износа - 404 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по вине ответчика, что последним не оспаривалось, автомобилю истца были причинены повреждения, при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение на основании письменного соглашения между ними о страховой выплате, которого недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, и в связи с возникшими между сторонами деликтными правоотношениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта без учета износа и лимитом по ОСАГО в размере 400 000 руб. Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о необходимости взыскании с него разницы между суммой восстановительного ремонта именно с учетом износа и суммой лимита по договору ОСАГО связаны с неверным толкованием норм права, при том, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в суде первой инстанции вина ответчиком в произошедшем ДТП, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения, не оспаривалась, между сторонами возникли деликтные правоотношения, при том, что заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа для устранения повреждений, полученных именно в результате ДТП от 16 мая 2023 г., также доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению его кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, несмотря на заблаговременно направленную телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в стационаре, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 64), телеграмма, направленная в адрес суда апелляционной инстанции, не подкреплена какими-либо доказательствами болезни ответчика и его нахождения на стационарном лечении, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2024 г. ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, обоснованно отказал в его удовлетворении, в том числе сославшись на отсутствие данных об отправителе.

Довод кассационной жалобы о заявлении стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе очевидцев ДТП не подтверждается материалами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.