Решение по делу № 11-288/2018 от 25.07.2018

Дело №2-4874/2018/7/5м

                                                                                                                       (11-288/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                       17 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кинзягуловой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кинзягуловой Л.Х. к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным п. 7.2 условий абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Сoncierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата неиспользуемого остатка денежных средств, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кинзягуловой Л.Х. к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным п. 7.2 условий абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Сoncierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата неиспользуемого остатка денежных средств, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать»,

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Кинзягулова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным положение п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг «vip assistance» от ДД.ММ.ГГГГ о не возврате остатка денежных средств, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 35400 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Кинзягуловой Л.Х. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Conierge+») №№, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2). Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в разделе 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей. Подпунктом 3.3 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора, однако ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец как потребитель был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Кинзягулова Л.Ф. в лице своего представителя Девяткова С.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела путем получения судебной корреспонденции и факсограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Кинзягуловой Л.Ф. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Conierge+») №№, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.12 (раздел 2 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Как следует из содержания иска, претензии истца, направленной истцом в адрес ответчика, истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулова Л.Ф. подала заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств.

ООО «Премиум Ассистанс» на претензию истца не ответил, ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств.

Кинзягулова Л.Ф. в обоснование иска указала суду на то, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, подав ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства. Сторона истца полагала, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий абонентского договора. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовалась, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подпункте 7.2 спорного договора содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и истец, подписав договор, согласился с этим условием, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы мирового судьи о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, отвергаются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям мирового судьи, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Более того, в пункте 7.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия данного договора в течение одного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение 4 -х месс., в период которых действовал договор, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» не произвел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не представила суду доказательств фактически понесенных расходов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора воспользовалась своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора "Предмет договора" (п. п. 2.1 - 2.1.12 договора), при этом ответчик как исполнитель по договору в течение четырех месяцев не понес расходы, поскольку материалами дела это не подтверждено и ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей (цена договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 18200 рублей (<данные изъяты>).

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562 рубля ((<данные изъяты> (требования имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кинзягуловой Л.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 условий абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Сoncierge+) № № от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата неиспользуемого остатка денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Кинзягуловой Л.Х. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кинзягуловой Л.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 562 рубля.

Апелляционную жалобу истца Кинзягуловой Л.Х. удовлетворить.

Председательствующий                                                              Н.А. Малишевская