Решение по делу № 8Г-19509/2024 [88-20104/2024] от 24.09.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000158-78

        Дело №88-20104/2024

    мотивированное определение

    составлено 01 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1643/2024 по иску Пожарищенской Любови Пантелимоновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о признании акта недействительным, признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Пожарищенской Любови Пантелимоновны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожарищенская Л.П. обратилась с иском к ООО УЖК «УРАЛ-СТ» о признании акта недействительным, признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «УРАЛ-СТ». Ответчиком произведено начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, ввиду фиксации при вводе новых приборов учета в эксплуатацию факта вмешательства в работу демонтированных приборов учета в виде нарушения антимагнитных пломб. Истец полагает данные действия ответчика незаконными. Акт, на который ссылается ответчик, является юридически ничтожным, поскольку не соответствует юридическим обстоятельствам (фактам), в подтверждение которых он был составлен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пожарищенская Л.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Пожарищенская Л.П. и Збройная Е.Ю. являются собственниками квартиры по адресу:                                   г. <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «УРАЛ-СТ».

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды и горячей воды.

02 февраля 2023 по заявке истца работником ответчика были произведены работы по опломбированию вновь вводимых в эксплуатацию приборов учета. При производстве этих работ истцом были представлены контрольные пломбы № <данные изъяты> с демонтированных приборов учета с нарушенным антимагнитным индикатором.

Ответчиком был составлен акт от 02 февраля 2023 ввода индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства. В акте в отношении демонтированных ИПУ <данные изъяты> имеется запись о наличии нарушения с кодом № 4 (нарушение антимагнитного индикатора на контрольной пломбе (воздействие магнита), контрольная пломба с антимагнитным индикатором изъята). Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2023 года истцу произведено доначисление в сумме 27 930 руб. 50 коп., в том числе: по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия 17 973 руб. 04 коп., по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель 4 541 руб. 95 коп., по услуге ХВС (несанкционированное вмешательство) 5 415 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что истец допустил несанкционированное вмешательство в прибор учета, что явилось причиной составления акта и доначислений по услугам ХВС и ГВС, исходя из норматива потребления на одного человека с повышающим коэффициентом.

Признавая необоснованными требования о признании недействительным акта от 14 марта 2022, которым зафиксирован факт замены антимагнитных пломб, по мотивам отсутствия подписи истца в нем, суд указал на то, что сведения о вновь установленных пломбах и их номерах отражались в квитанциях об оплате услуг ЖКХ. Наличие антимагнитных пломб, указанных в акте от 14 марта 2022, подтвержден актом от 02 февраля 2023, который подписан истцом без замечаний. Отсутствие подписи в акте от 14 марта 2022 не опровергает факт замены антимагнитных пломб, поскольку истцом был обеспечен доступ представителя управляющей компании в квартиру и к ИПУ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14 марта 2022 антимагнитные пломбы № 154707 и № 154701 не устанавливались, в феврале 2023 работнику управляющей компании были переданы антимагнитные пломбы, установленные в соответствии с актом от 29 ноября 2020, являются необоснованными.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

На основании подп. "г"(1) п. 32 Правил N 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "г"(2) п. 34 Правил N 354 обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Кроме того, в соответствии с п. 81(13) Правил N 354 потребитель обязан не только незамедлительно известить исполнителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), но и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе: наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81(11) Правил N 354).

Из акта от 02 февраля 2023, который подписан истцом без замечаний, следует, что демонтированы приборы с антимагнитными пломбами                          № <данные изъяты> что подтверждает факт замены антимагнитных пломб, зафиксированных в акте от 14 марта 2022.

Доказательств того, что 02 февраля 2023 истец передавал ответчику антимагнитные пломбы с номерами, указанными в акте от 29 ноября 2020, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствует ссылка на наличие индикаторных пломб и в актах о замене бытовых счетчиков, произведенных ООО «Дюнтал», с которым истцом был заключены договоры на организацию замены водосчетчиков.

Кроме того, в период с 14 марта 2022 истец ежемесячно передавал показания приборов учета, оплачивал коммунальные услуги.

В случае нарушения антимагнитных пломб при их установке истец имел возможность обнаружить данное обстоятельство и заявить об этом в управляющую организацию.

Однако, до февраля 2023 истец не обращался с заявлением о нарушении порядка замены антимагнитных пломб, а также о повреждении антимагнитных пломб.

Ссылка заявителя на то, что акт от 02 февраля 2023 одновременно содержит информацию о вводе приборов учета в эксплуатацию, а также о фиксации факта несанкционированного вмешательства в приборы учета, в связи с чем, истец был лишен возможности не подписывать акт, является несостоятельной.

Истец не был лишен права подписать акт с указанием возражений в той части, с которыми не согласен. Однако, какие-либо замечания относительно фактов, изложенных в акте, истцом при его составлении не зафиксированы.

Кроме того, данный акт истцом в рамках настоящего спора не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о несанкционированном учете не составлялся, являются необоснованными.

Согласно п. 85(1) Правил № 354, указанные в п.п. 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Акт фиксации факта несанкционированного вмешательства от                         02 февраля 2023 соответствует вышеуказанным требованиям Правил № 354.

Доводы кассационной жалобы о том, что самостоятельная замена приборов учета потребителем не образует квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда.

В актах о замене приборов учета, составленных ООО «Дюнтал», отсутствуют сведения о наличии антимагнитных пломб, демонтированных при замене ИПУ 05 января 2023.

Вопреки мнению заявителя обязанность обеспечить сохранность антимагнитных пломб до предъявления их поставщику услуг лежит на потребителе в силу подп. "г"(2) п. 34 Правил N 354.

Сам факт нарушения антимагнитного индикатора на контрольной пломбе, выявленный исполнителем коммунальной услуги, является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в силу пп. «б» п. 81(12) Правил                        № 354.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со              ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожарищенской Любови Пантелимоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи