Решение по делу № 33-4297/2021 от 24.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Коваленко Рћ.Рџ.                        Р“СЂ. дело в„–33-4297/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

с участием прокурора: Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск Нижегородовой Л.А., Елагина Н.С. к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в пользу Нижегородовой Л.А. в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, расходы на составление доверенности и нотариальные услуги 2 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в пользу Елагина Н.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нижегородова Л.А., Елагин Н.С., обратились в суд с иском к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погибла ФИО1 – дочь Нижегородовой Л.А. и мать Елагина Н.С. На момент смерти она являлась работником ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», а сам несчастный случай произошел на ее рабочем месте в результате нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны и условий безопасности труда, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Нижегородова Л.А. и Елагина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей каждому, взыскать судебные расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей каждому, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 520 рублей в пользу Нижегородовой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» считает неправильным, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым значительно снизить его размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» - Фролов Д.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов – Калентьев А.Н. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обучение безопасным методам и приемам труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней рабочей комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим - ст.225 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти она состояла в трудовых отношениях с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», работала в должности сменного дежурного отдела отстоя флота, на основании трудового договора № № от 29.04.2011 года.

Установлено, что ФИО1 погибла в результате несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие». Несчастный случай произошел на отстойном пункте с. Рождествено, на палубе пассажирского дебаркадера № №, проекта №№, выпущенного в 1963 году на Сокольской судоверфи.

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 40 минут главным инженером ФИО2, следует, что рабочее место, где произошел несчастный случай палуба пассажирского дебаркадера №№, проекта №№, выпущенного в 1963 году на Сокольской судоверфи, часть оборудования (постройки, сооружения) железнобетонный понтон размером 20x7 м, с деревянной надстройкой. На палубе дебаркадера в проходе между надстройками находилась верхняя женская одежда (куртка, штаны, обувь), принадлежавшая ФИО1 Температура окружающего воздуха составляла - 4°С, ветер порывистый. Опасными и вредными производственными факторами являлись: повышенная вероятность падения за борт.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № №, выданному Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное СМЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,77% и 4,77% соответственно. Данное количество алкоголя в крови у лиц со средней чувствительностью к нему обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией Государственной инспекции труда в Самарской области, материалами проведенной СО г. Новокуйбышевска СУ СК РФ по Самарской области проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заключением государственного инспектора труда от 28.11.2014 г. № №, а также актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом форму Н-1, учету и регистрации в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», так как несчастный случай произошел в рабочее время, на территории предприятия, при исполнении трудовой функции в интересах работодателя.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по Самарской области, старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в акте о несчастном случае, вид происшествия установлен, как: утопление и погружение в воду. Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в употреблении ФИО1 алкоголя на рабочем месте и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены ст. 21, 189 ТК РФ, п.п. 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СРПП» от 01.03.2013, п. 3.15 должностной инструкции сменного дежурного отдела отстоя флота. Сопутствующей причиной является недостаточные меры со стороны юридического лица ООО «СРРП», выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка в части запрещения употребления алкоголя на рабочем месте и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушены ст. 22, 189 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик признал произошедший с ФИО1 несчастный случай связанным с производством, о чем составил акт по форме Н-1, законность которого не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о том, что имеются установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника ФИО1, является нарушение требований охраны труда самой ФИО1, невыполнение требований должностной инструкции, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом суд также исходил из того, что в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя – ООО «СРПП», поскольку объективно установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением трудовой дисциплины работниками, допускающих распитие спиртных напитков на рабочем месте, поскольку в момент несчастного случая, сменные дежурные находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, как работодателя ООО «СРПП», так и грубой неосторожности работника ФИО1

Суд первой инстанции правильно указал, что близкие родственники погибшей ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку документально установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, сопутствующими причинами которого явились виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и безопасность труда своего работника.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в крови погибшей обнаружено наличие алкоголя, не может снять ответственность работодателя за произошедший несчастный случай на производстве, однако учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцам, должен быть компенсирован ответчиком.

Также, судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась родной матерью Елагина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной дочерью Нижегородовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении № № № от 18.05.2004 г., № № № от 07.09.2007 г., а также свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Из справки ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» №№ следует, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала на момент смерти вместе с Нижегородовой Л.А. и Елагиным Н.С. по адресу: <адрес>.

Отец Елагина Н.С. – ФИО4 лишен родительских прав решением Волжского районного суда г. Самары от 26.12.2019 г., в связи с чем, Нижегородова Л.А. оформила попечительство над Елагиным Н.С.

Справкой от 20.03.2018 г. ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 6» подтверждается, что Елагин Н.С. наблюдается и состоит на диспансерном учете у невролога, что связано с его неврологическим состоянием.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскания с ответчика в пользу истца Нижегородовой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, в размере 170 000 рублей, в пользу истца Елагина Н.С. - 200 000 рублей, а также отказа в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда жизни ФИО1 установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцам морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, который является юридическим лицом, обязанным соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасные условия труда работников, соблюдение правил техники безопасности и трудовой дисциплины путем осуществления постоянного контроля, имея для этого необходимые возможности и полномочия. При этом суд также учел поведение самой потерпевшей, которая в момент наступления нечастного случая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Принял также суд во внимание и близкое родство между истцами и погибшей, семейные связи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы и издержки распределены в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суд в указанной части.

Доводы о том, что суд не учел при определении компенсации материальное положение ответчика, который в настоящее время испытывает финансовые трудности, не могут быть учтены, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе вина потерпевшей и имущественное положение ответчика.

Представленные ответчиком бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, согласно которым деятельность ответчика является убыточной, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку из документов следует, что ответчик имеет активы, стоимость которых позволяет ему исполнить судебное решение. Сведений о банкротстве юридического лица не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: