Решение от 30.08.2024 по делу № 2-2442/2024 от 05.03.2024

Дело №

                55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 30 августа 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-927/5010-013 по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование требований указав, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО3 по причине несоответствия повреждений принадлежащего ей транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-927/5010-013 по результатам проведенной автотехнической экспертизы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта 175 094 рубля, неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения 140 900 рублей, но не более 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок данного решения в части возмещения указанных убытков, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, начисляемые на сумму убытков 34 194 рубля за период со дня, следующего за днем принятия данного решения, и до даты возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок данного решения в части возмещения указанных убытков.

Поскольку повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, имеются основания для снижения размера неустойки, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО10, САО «ВСК».

Заявитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО10, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности                    ФИО1 просила отказать в отмене указанного решения финансового уполномоченного по доводам заявителя.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, нарушившего пункт 9.10 ПДД при управлении транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А777КМ55, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер Х804ЕУ55 (далее – Toyota RAV 4).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 – в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, по результату которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение                               №, в соответствии с которым все зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota RAV 4 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения, убытков в размере 256 000 рублей согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 без учета износа деталей составляет 256 000 рублей, с учетом износа деталей – 163 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному                   ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ, неустойки.

Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Таким образом, не относится к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время, Закон о финансовом уполномоченном не содержит исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении ущерба не в виде упущенной выгоды, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем заявления о возмещении ущерба, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-927/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Toyota RAV 4 при контактировании с транспортным средством Volkswagen и (или) другими объектами образованы повреждения: дверь задка – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП); задний бампер – деформация (ближе к центру), разрыв материала; датчик парковки средний правый – расколот; защита заднего бампера права – разрыв; кронштейн заднего бампера средний – деформация, изгиб; усилитель заднего бампера – деформация; панель задка – деформация, складки металла; ниша запасного колеса – деформация, складки металла; не при контактировании с транспортным средством Volkswagen и (или) другими объектами образованы повреждения: задний бампер – деформация с правой стороны (над глушителем).

Представленная ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рецензия на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-927/3020-005 опровергает изложенные в нем выводы по причине необоснованности и необъективности проведенного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 05.02.2024          № У-24-927/3020-007, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Toyota RAV 4 на основании Единой методики без учета износа деталей составляет 140 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 89 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-927/3020-011 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 175 094 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2023 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Toyota RAV 4 получены следующие повреждения: дверь задка – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с изгибами в нижней правой части, в том числе каркаса в нижней средней части, также имеются вертикально ориентированные царапины ЛКП с наслоением постороннего материала визуально черного цвета в нижней части справа, трещина шпатлевочного материала в нижней средней части; бампер задний – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами и задирами в верхней средней части, деформации в виде прогиба в правой части, обрывом нижнего крепления справа; датчик парковки задний внутренний правый (не оригинальный, фирмы «LEDO») – повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала лицевой части корпуса; защита правая заднего               бампера – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с задирами материала; панель задка наружная – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в правой части; кронштейн правый бампера             заднего – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба, изгиба фиксаторов; кронштейн средний бампера заднего – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба, изгиба фиксаторов; панель задка внутренняя – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в нижней правой части, деформацией нижних кронштейнов креплений правой защиты бампера, с образованием разрывов; панель пола задняя – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов с образованием залома в задней части справа. Оригинальными деталями автомобиля Toyota RAV 4, поврежденными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и требующими замены, являются: бампер задний; дверь задка; защита правая бампера заднего. Аналоговой деталью автомобиля Toyota RAV 4, поврежденной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и требующей замены, является: датчик парковки задний внутренний правый. Определить принадлежность (оригинальный или аналоговый) усилитель бампера заднего автомобиля Toyota RAV 4, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам и в условиях проведенного натурного осмотра, эксперту не представилось возможным. Все поврежденные детали автомобиля Toyota RAV 4 являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 252 400 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 возможно лишь с частичным использованием аналоговых деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием аналоговых деталей, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 240 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 161 400 рублей.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных на основании непосредственного осмотра принадлежащего               ФИО3 транспортного средства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между САО «ВСК» и ФИО10, в связи с чем у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании поданного ФИО3 заявления согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО возникла обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательства исполнения обозначенной обязанности ПАО СК «РОСГОССТРАХ» финансовому уполномоченному не представлены, как не представлены и доказательства наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, и не выплатил соответствующую данному лимиту сумму страхового возмещения, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения не исполнило, в силу изложенных положений законодательства финансовый уполномоченный обосновано взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возмещение убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV 4, неустойку, проценты согласно статье 395 ГК РФ в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в части возмещения указанных убытков

Учитывая, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана не в конкретной сумме, а обозначен ее расчет в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о возмещении убытков, не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок обжалования в суде решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности изложенных положений Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ следует, что суд не наделен полномочиями по проверке в целом законности решения финансового уполномоченного в случае его обжалования, в том числе в части размера выплаченного страхового возмещения, а рассматривает исключительно заявленные потребителем финансовых услуг либо финансовой организацией требования по изложенным в поданных ими с соблюдением установленного порядка заявлениях основаниям.

Таким образом, у потребителя финансовых услуг отсутствует возможность ссылаться на необходимость изменения взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, процентов согласно статье 395 ГПК РФ при рассмотрении заявления финансовой организации о его оспаривании.

Учитывая обозначенные положения ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода суда за пределы заявленных страховщиком требований при оценке правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, не подлежит удовлетворению требование ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене обозначенного решения финансового уполномоченного ФИО2 в части взыскания со страховщика в пользу ФИО3 возмещения убытков, неустойки, процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-24-927/5010-013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-76░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2442/2024 ~ ░-1229/2024░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░