Решение по делу № 2-305/2015 от 19.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года.

Дело № 2-305/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Ревенко А.А.

При секретаре Яковлевой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Харитонову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Харитонову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 07.12.2013 у д. 17 по *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з ***, принадлежащим ФИО1. и автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** под управлением Харитонова Е.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), который совершил столкновение с автомобилем «АВТО1», после чего с места ДТП скрылся.

В связи с тем, что автомобиль «АВТО1», г.р.з. *** застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного страхования (полис) № ***, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 864 руб., что подтверждается платежным поручением № 2746 от 30.042014.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «АВТО2» застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 864 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,92 руб.

ЗАО «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 07.12.2013 у д. 17 по ул. Комсомольской в г. Североморск произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з *** принадлежащим ФИО1 и автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** под управлением Харитонова Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м «АВТО2» Харитоновым Е.А., который при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «АВТО1». Определением от 16.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова Е.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль «АВТО1», был застрахован в ЗАО «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ***

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ЗАО «УралСиб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, направив автомобиль «АВТО1» на *** для проведения ремонтных работ, и оплатив эти работы в размере 55 864 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2746 от 30.04.2014.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику.

Вместе с тем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В данном случае определение износа на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств является правильным, поскольку при оплате ремонта по калькуляции станции технического обслуживания в ней износ не учитывался, а при рассмотрении дела в суде этот вопрос относится к доказательственной стороне спора.

Так, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № 7701-1401-5320/2 *** от 16.04.2014, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО1» с учетом износа составляет 44480,39 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и принимается судом.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод истца о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из условий, содержащихся в договоре добровольного страхования между ЗАО «УралСиб» и собственником автомобиля «АВТО1».

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Харитонов Е.А. не является причинителем вреда по отношению к ЗАО «УралСиб», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ФИО1

Риски, права и обязанности ЗАО «УралСиб» учтены при определении размера страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, ФИО1. имела право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. Фактически оплаченная стоимость ремонта автомобиля на СТО с учетом износа свидетельствует о наиболее полном восстановлении права истца (суброгация), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УралСиб» - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Е.А., *** года рождения, уроженца *** в пользу Закрытого акционерного общества «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 44480,39 руб., и госпошлину в размере 1534,41 руб., а всего взыскать 46014,80 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко