Решение по делу № 22-6914/2023 от 17.08.2023

Судья Муллануров М.А.		Дело № 22-6914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года	г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Валеева М.М.,

адвоката Газеева А.Э.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валеева М.М. и его адвокатов Рогачева А.В., Газеева А.Э. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года в отношении Валеева Мусы Миннуровича.

Заслушав выступления осужденного Валеева М.М. и адвоката Газеева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года

Валеев Муса Миннурович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 19 октября 2021 года Советским районным судом г. Казани по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 300 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев; обязательные работы отбыты 22 марта 2022 года, неотбытый срок лишения права управлять транспортным средством составляет 09 месяцев 05 дней,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 05 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ осужденный Валеев М.М. обязан проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

На основании части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы Валееву М.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования Валеева М.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Валеева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Валеев М.М. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему К. один удар в голову предметом, похожим на биту, используемым в качестве оружия, причинив ему физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день).

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Рогачев А.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Валеев М.М. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал полностью, указав, что признает факт нанесения удара потерпевшему, но это была его вынужденная самозащита. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, кроме показаний трех заинтересованных товарищей потерпевшего. Посторонние лица, не участвующие в конфликте, не дали показания, что Валеев М.М. умышленно нанес удар потерпевшему. В действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, имеет место вынужденная (необходимая) оборона;

адвокат Газеев А.Э. также просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор с назначением более мягкой меры наказания либо вернуть дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе. По мнению адвоката, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, не соответствует требованиям УПК РФ. Основная часть имеющихся в деле доказательств не исследованы в суде и остались без оценки в приговоре. В ходе судебного следствия потерпевший не был допрошен, его позиция судом не выяснена. У Валеева М.М. не было возможности задать вопросы потерпевшему, и судом нарушено право осужденного на защиту. Приговор необоснованно чрезмерно строгий, не соответствует принципам справедливости и гуманности. Суд в должной мере не учел все обстоятельства по делу, характеристику личности осужденного. Чрезмерная строгость приговора фактически ставит в сложные и невыносимые условия членов его семьи. Валеев М.М. помогает в быту своим пожилым родителям и фактически обеспечивает их. Суд незаконным решением оставил родителей Валеева М.М. без кормильца и поставил их в невыносимые условия, нарушая конституционный принцип защиты и поддержки семьи;

осужденный Валеев М.М. также просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор с назначением более мягкой меры наказания либо вернуть дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе. По мнению осужденного, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, не соответствует требованиям УПК РФ. Решение суда незаконное, необоснованное и немотивированное, не основано на материалах дела. Доводы осужденного не приняты судом во внимание. Приговор излишне строгий и не соответствует принципам гуманности. Судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. Не приняты во внимание условия жизни семьи осужденного, нарушен принцип индивидуализации подхода при назначении наказания. Также осужденным указаны аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Газеева А.Э.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Валеевым М.М. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Валеева М.М. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей М., З., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Г., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердившими нанесение осужденным потерпевшему К. одного удара в голову предметом, похожим на биту, в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Валеева М.М. на основании письменных доказательств: сообщения «03» об избиении мужчины; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы бурого цвета с поверхности плитки на лестнице; заключения эксперта, согласно которого на смыве с плитки обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от потерпевшего К., исключается происхождение крови от Валеева М.М.; заключения эксперта о наличии у К. травмы, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в области головы (механизм - удар, сдавление), а также иных документов и вещественных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Валеева М.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

    Квалификация действий осужденного по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Утверждения осужденного и адвоката Рогачева А.В. о том, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, имеет место вынужденная (необходимая) оборона, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями потерпевшего К., свидетелей М., З., К., Г., письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Указание осужденным и адвокатом Газеевым А.Э. о том, что в ходе судебного следствия потерпевший не был допрошен, его позиция судом не выяснена, у Валеева М.М. не было возможности задать вопросы потерпевшему, и судом нарушено право осужденного на защиту, не основано на законе и оценивается судом как способ защиты виновного от уголовной ответственности.

Доводы осужденного и адвоката Газеева А.Э. о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, не соответствует требованиям УПК РФ, основная часть имеющихся в деле доказательств не исследованы в суде и остались без оценки в приговоре, доводы осужденного не приняты судом во внимание, суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующие исследованным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валееву М.М., суд обоснованно признал раскаяние в случившемся, признание вины в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст родителей, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также установлено, что Валеев М.М. ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает с родителями, работает без заключения трудового договора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления Валеева М.М. только в условиях реального отбывания наказания в колонии-поселении мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Валееву М.М. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвокатов.

Вместе с тем приговор в отношении Валеева М.М. подлежит изменению по следующему основанию.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для изменения категории преступления, ошибочно указана часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, которая подлежит изменению на пункт «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

    В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года в отношении Валеева Мусы Миннуровича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: при указании об отсутствии оснований для изменения категории преступления, вместо части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, указать пункт «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Валеева М.М. и его адвокатов Рогачева А.В., Газеева А.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.М. Фахриев