Решение по делу № 2-945/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-945/2021 07 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

с участием прокурора Жучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиловой Елены Николаевны, Комшиловой Марии Сергеевны к Киняшову Кириллу Евгеньевичу, Киняшову Евгению Александровичу о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, о возмещении убытков, о возмещении вреда, вызванного утратой трудоспособности, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов по составлению отчета по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комшилова Е.Н., Комшилова М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Киняшову К.Е., Киняшову Е.А. с требованиями (Т.1 л.д.3-7):

1. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 3452 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Елены Николаевны.

2. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 9?173 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Марии Сергеевны.

3. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 84900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

4. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 16485 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

5. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны вред, причиненный вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, причиненный Комшиловой Марии Сергеевны в размере 47445 руб.

6. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

7. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

8. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 2500 рублей расходов на составление отчета об оценке

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) истец Комшилова Елена Николаевна со своей дочерью Комшиловой Марией Сергеевной, (дата) года рождения отмечала новый год возле елки, расположенной на детской площадке во дворе дома (адрес). Там же находилась несовершеннолетняя М.Д.Е., (дата) года рождения и другие жители ЖК. Комшилова Е.Н., взяв за одну руку свою дочь Комшилову М.С., а за другую руку М.Д.Е., вместе с другими жителями ЖК стали водить хоровод вокруг елки. В это время в 1 час 45 минут во дворе (адрес) на детской площадке Киняшов Кирилл Евгеньевич, (дата) рождения, умышленно поджег и бросил пиротехническое изделие (ракету) в сторону большого количества людей, находящихся вокруг елки в центре детской площадки, и малышей, катающихся с горки. Ракета пролетела около голов малышей в этот момент катящихся с горки, сработал пороховой заряд и она полетела в сторону елки. Ракета попала между Комшиловой Е.Н. и ее дочерью Комшиловой М.С. и взорвалась. В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью Комшиловой Е.Н. и здоровью Комшиловой М.С., а также имуществу – был поврежден пуховик (марка обезличена). После происшествия Киняшов Евгений Александрович, который является отцом Киняшова К.Е., написал расписку, в соответствии с которой он обязуется возместить ущерб, причиненный его сыном здоровью Комшиловой М. С. и имуществу в результате инцидента с петардой 01.01.2018 г. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

(дата) Комшилова Е.Н. обратилась заявлением в ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду, в котором просила принять меры к несовершеннолетнему Киняшову К.Е.

(дата) инспектором ОДН ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду майором полиции Шандер А. Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаком состава преступления, а именно отсутствия умысла на повреждение имущества Комшиловой Е. Н., а также на причинение телесных повреждений Киняшовой Е.Н. и Комшиловой М.С.

В результате действий Киняшова К.Е. истцам Комшиловой Е.Н. и Комшиловой М.С. был причинен следующий ущерб.

В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью Комшиловой Е.Н. – (марка обезличена). По данному поводу Комшилова Е.Н. проходила амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

(дата) она обратилась в клинику Т по направлению хирурга из поликлиники по месту жительства, с ООО «Т» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., была оказана услуга: УЗИ мягких тканей 1-ой зоны, 92У, стоимость которой составила 1000 рублей.

Также по назначению врача Комшиловой Е.Н. были приобретены следующие лекарства: нейромидин, диклоран плюс гель, никотиновая кислота, мильгамма, гидрокортизонова мазь общей стоимостью 2352 руб. В дальнейшем были приобретены никотиновая кислота буфус и натрия хлорид буфус общей стоимостью 100 руб.

В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью несовершеннолетней Комшиловой М.С. – (марка обезличена).

В ходе лечения Комшиловой М.С. были оказаны следующие платные услуги в ПФМ (по Договору №№... от (дата)): консультация врача КМН стоимостью 770 руб., рентгенография лучезапястного сустава стоимостью 610 руб., МСКТ-исследование стоимостью 3740 руб., наложение циркулярной/лангетной повязки стоимостью 310 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 5?430 руб.

Кроме того, Комшиловой М.С. была оказана консультация врача КМН стоимостью 990 руб. по договору №... на оказание платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг от (дата) в НГМ

Также по назначению врача были приобретены AWU стоимостью 710 руб. и бандаж на л/з сустав ОКТО LWL601, p. S стоимостью 2049 р.

В результате взрыва пиротехнического изделия был причинен значительный ущерб имуществу Комшиловой Е.Н. – был прожжен пуховик (марка обезличена), согласно Отчету об оценке №... от (дата) стоимость пуховика 84900 рублей.

Для проведения отчета об оценке истица обратилась в ООО «Р» Стоимость услуг составила 2500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

03.12.2017 г. Комшиловой Е.Н. был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 180 календарных дней по именной клубной карте комфорт-фитнес клуба «Г» и оплачены денежные средства в размере 18900 руб. для Комшиловой Марии Сергеевны. В связи с полученной травмой 01.01.2018 г. она не смогла воспользоваться оплаченными физкультурно-оздоровительными услугами, в связи с чем оплаченные денежные средства в размере 16485 руб. являются убытками и подлежат возмещению. 18900:180*(180-23)=16485 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 г. в размере 9489 руб. в месяц.

Комшилова М. С. проходила лечение в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34» Советского района и ГБУЗ НО «МВМРД» г. Н. Новгород в период с 01.01.2018 г. по 05 мая 2018 г.

Таким образом, вред, причиненный вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, причиненный Комшиловой М. С. составляет: 9489 * 5 месяцев = 47445 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

После событий, случившихся 01.01.2018 года Комшилова М.С. испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой руки. Комшилова М.С. в 2018 году обучалась в Детской школе искусств имени Д.Д. Шостаковича на вокальном отделении по классу «эстрадного вокала» по программе раннего профессионального ориентирования и в связи с травмой руки и длительным восстановлением она не могла посещать предмет общего фортепиано, который был необходим ей для поступления в высшее учебное заведение. Прочиненный моральный вред Комшилова М.С. оценивает в 500000 рублей.

Комшилова Е.Н. также испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученной ей и ее дочерью травмами. Травмы были получены в новогоднюю ночь, новогодние праздники были испорчены, а также Комшилова Е. Н. на протяжении длительного времени испытывала переживания за здоровье своей дочери. В связи с изложенным, Комшилова Е. Н. оценивает причиненный моральный ущерб в размере 300000 рублей.

В период рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав следующее (Т.1 л.д.203-204):

1. В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью Комшиловой Е.Н. – (марка обезличена). По данному поводу Комшилова Е.Н. проходила амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

(дата) Комшилова Е. Н. обратилась в клинику Т по направлению хирурга из поликлиники по месту жительства. Между Комшиловой Е. Н. и ООО «Т» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., была оказана услуга: УЗИ мягких тканей 1-ой зоны, стоимость которой составила 1000 рублей.

2. В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью несовершеннолетней Комшиловой М.С. – (марка обезличена).

В ходе лечения, Комшиловой М. С. были оказаны следующие платные услуги в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (по Договору №... от (дата)): консультация врача КМН стоимостью 770 руб., рентгенография лучезапястного сустава стоимостью 610 руб., МСКТ-исследование стоимостью 3740 руб., наложение циркулярной/лангетной повязки стоимостью 310 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 5?430 руб.

По назначению врачей для лечения дочери Комшиловой Е. Н. были приобретены следующие медицинские и лекарственные средства: (дата) (по назначению врача от (дата)) - нурофен стоимостью 86,50 руб., - нейромультивит стоимостью 1587 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)) - бандаж на л/з сустав ОКТО LWL601, стоимостью 2049 руб., - диклоран плюс гель стоимостью 211,28 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)), бандаж AWU-201 универсальный стоимостью 710 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)), - мильгамма стоимостью 402, 40 руб., - нейромидин стоимостью 1693, 10 руб., - никотиновая кислота стоимостью 40, 90 руб., - диклоран плюс гель стоимостью 193, 80 руб., - гидрокортизоновая мазь стоимостью 21, 80 руб., - актовегин стоимостью 1322, 50 руб., - шприцы стоимостью 45,54 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)) - Актовегин стоимостью 476, 10 руб., система для вливания инфузионных растворов стоимостью 230, 90 руб., хХлорид натрия стоимостью 107, 30 руб., (дата) (назначения врача от (дата), (дата)), никотиновая кислота стоимостью 49 руб., натрия хлорид буфус стоимостью 51 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)) - мильгамма стоимостью 439, 76 руб., - шприцы стоимостью 43, 44 руб., - шприцы стоимостью 10, 84 руб., - нейромидин стоимостью 1093, 50 руб., (дата) (по назначению врача от (дата)), нейромидин стоимостью 1130,00 руб.

А всего на общую сумму: 11995,66 рублей.

На основании изложенного, истцы просят:

1. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Елены Николаевны.

2. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 17?425,66 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Марии Сергеевны.

3. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 84900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

4. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 16485 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

5. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны причиненный вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, причиненный Комшиловой Марии Сергеевны в размере 47445 руб.

6. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

7. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

8. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 2500 рублей расходов на составление отчета об оценке.

Далее, 25.11.2021 г. истцы вновь уточнили исковые требования, уменьшили требования в части взыскания имущественного ущерба в пользу Комшиловой Е.Н. с 84900 руб. до 71899 руб., окончательно в уточненном исковом заявлении от 07.12.2021 истцы уменьшили сумму требований о взыскании в пользу Комшиловой М.С. вреда, связанного с утратой трудоспособности с 47445 руб. до суммы 11861 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Комшилова Е.Н., представитель Гарикова А.Н. (доверенности Т.1 л.д. 171, 172) исковые требования, в редакции уточненного искового заявления от 07.12.2021 г. поддержали, просили суд:

1. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Елены Николаевны.

2. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 17?425,66 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Марии Сергеевны.

3. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 71899 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

4. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 16485 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

5. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны причиненный вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, причиненный Комшиловой Марии Сергеевны в размере 11861 руб. 25 коп.

6. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

7. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

8. Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича, Киняшова Евгения Александровича в пользу Комшиловой Елены Николаевны сумму в размере 2500 рублей расходов на составление отчета об оценке.

Ответчик Киняшов К.Е. лично в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик представил возражения на исковое заявление в письменной форме, указав следующее (т.1 л.д.161-166).

По результатам рассмотрения заявления Комшиловой Е.Н. (дата) инспектором ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу Комшиловой Е.Н. и истцу Комшиловой М.С. ущерба и наступлением вреда здоровью, при данных обстоятельствах причинение аналогичных телесных повреждений невозможно.

01.01.2018 на детской площадке во дворе (адрес) истец Комшилова Е.Н. и Комшилова М.С. отмечали новый год вместе с другими жителями ЖК. На данной площадке находилось несколько неизвестных лиц, которые бросали петарды и все они разлетелись в разные стороны. Ответчик утверждает, что расписку, представленную в дело истцом (Т.1 л.д.64), он написал ночью, под угрозами Кошиловой Е.Н. обратиться с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Требования истца Комшиловой Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи ответчик считает необоснованными, так как и Комшилова Е.И. и Комшилова М.С. могли получить медицинскую помощь бесплатно.

Требования истца Комшиловой Е.Н. о взыскании убытков в размере стоимости пуховика 84900 руб., ответчик считает также необоснованными, поскольку в рамках материала проверки в ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду была проведена экспертиза по оценке пуховика, которая показала, что стоимость пуховика составляет 6000 руб.

Не согласен ответчик и с требованиями истца о взыскании расходов на возмещение убытков в размере 18900 руб. по именной карте комфорт-фитнес клуба, поскольку истец могла расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Не согласен ответчик и с требованиями о взыскании в пользу Комшиловой М.С. вреда в сумме 47445 руб., связанного с утратой трудоспособности.

Требования истцов о взыскании компенсации морального ответчик считает необоснованно и чрезмерно завышенными, так как не установлено, что по вине ответчика истцы испытывали нравственные и физические страдания.

В материалы дела ответчик Киняшов К.Е. представил также дополнительные возражения, датированные (дата), в которых ответчик ссылаясь на заключение экспертов, выполненное по определению суда РБС от (дата)-(дата) №..., указал, что истцу Комшиловой М.С. не причинен какой-либо вред со стороны ответчика, так как все заболевания у истца были до событий 01.01.2018.

Кроме того, Киняшов К.Е. указал, что истец Комшилова Е.Н., длительное время работающая юристом, используя навыки в юриспруденции и болезни Кошиловой М.С., с помощью правоохранительных органов и судебной системы пытается получить денежные средства от ответчика, достоверно зная, что Комшилова М.С. не могла получить травмы 01.01.2018. Ответчик ставит под сомнение присутствие Комшиловой Е.Н. на месте событий 01.01.2018, как и какие-либо финансовые потери.

Ответчик Киняшов Е.А., его представитель Воронин С.Ю., по иску возражали, поддержали позицию Киняшова К.Е., изложенную в письменных возражениях, дополнительных возражениях. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на заключение экспертов, выполненное по определению суда РБС от (дата)-(дата) №..., согласно выводов которого у Комшиловой М.С. не выявлено телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В период рассмотрения дела, в судебных заседаниях, ответчик Киняшов Е.А. пояснил, что он не оспаривает тот факт, что 01 января 2018 г. его сын Киняшов К.Е.., находясь во дворе (адрес) бросил пиротехническое изделие, петарду, однако не в сторону детской площадки, где были люди, а в противоположную сторону. Ответчик утверждает, что брошенное его сыном пиротехническое изделие не попало и не могло попасть в истцов и причинить им вред, при описанных истцами обстоятельствах. Ответчик считает, что в истцов попало другое пиротехническое устройство, брошенное не его сыном, а иным лицом, кем именно, ответчик сообщить затруднился. Ответчик также затруднился ответить какое именно пиротехническое изделие использовал его сын. Из пояснений представителя ответчика следует, что пиротехническое изделие – петарда не имело маркировки

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы сторон и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

Положения ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 истец Комшилова Е.Н. со своей дочерью Комшиловой М.С., (дата) г.р., отмечала Новый год возле елки, расположенной на детской площадке во дворе (адрес).

По утверждению Комшиловой Е.Н., ответчик Киняшов К.Е., (дата) г.р., находящийся также во дворе указанного дома, поджог и бросил пиротехническое изделие в сторону детской площадки. Пиротехническое изделие взорвалось и попало между Комшиловой М.С. и Комшиловой Е.Н., причинив вред здоровью Комшиловой Е.Н., Комшиловой М.С., и имущественный вред Комшиловой Е.Н.

До настоящего времени вред причиненный истцам не возмещен.

Из материалов дела следует, что по данному факту, на основании заявлений Комшиловой Е.Н., телефонограмм из травмпункта Советского района г.Н.Новгорода, в Отделе полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгорода проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении несовершеннолетнего Киняшова К.Е., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Материал проверки №... истребован судом из отдела полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду и исследован в судебном заседании.

Согласно указанного материала, в ходе проверки были получены объяснения, изъята и приобщена к материалам дела видеозапись видеонаблюдения о происходящих событиях (дата) на детской площадке, получен отчет об оценке имущества, проведены экспертизы.

Согласно отчета об оценке, выполненного по инициативе Комшиловой Е.Н., ООО Р (дата) специалистом компании в присутствии собственника произведен осмотр поврежденного пуховика. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 84900 руб. В отчете также отражено, что в предпочтение отдано сравнительному подходу, поскольку данный подход максимально достоверно отражает уровень цен на рынке верхней одежды, учитывает конъюнктуру рынка.

В ходе проверки было получено заключение эксперта №... от (дата), согласно которому величина снижения стоимости пуховика (в рублях) в результате повреждений (от прожига) в районе бокового шва около кармана с правой стороны на 01.01.2018 г. – 6715 руб. 22 коп.

В рамках проверки проводилась также баллистическая экспертиза по видиозаписи в целях определения вида пиротехнического устройства (материал проверки л.131. Согласно заключению эксперта №... (дата) «решить вопрос об отнесении к категории боеприпаса и определения его вида по записи не представилось возможным, поскольку данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта».

В рамках проверки были проведены медицинские экспертизы, которые показали следующее.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) у Комшиловой Е.Н. имелось (марка обезличена) которое носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавливание и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могло образоваться 01.01.2018 от удара тупым предметом, в том числе петардой, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР ОФ № 194-н от 24.04.2008 г.

Согласно заключения эксперта №... Д от (дата) – у несовершеннолетней Комшиловой М.С., каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть 01.01.2018 не обнаружено, а что касается ее нахождения на амбулаторном лечении, то оно обусловлено наличием имеющегося у нее хронического заболевания нетравматического происхождения – (марка обезличена), в связи с чем судебно-медицинская оценка не проводилась.

Разрешен вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Комшиловой М.С.

Согласно заключения эксперта №...-Д от (дата), у Комшиловой М.С. имелся (марка обезличена). Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, могло образоваться от удара петардой 01.01.2018, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В исследовательской части данного заключения отражено:

Из медицинской карты №... амбулаторного больного из ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 39 Советского района г.Н.Новгорода» следует, что Комшилова М.С. обратилась 04.01.2018 к хирургу. Жалобы на онемение пальцев левой руки. Травма уличная 01.01.2018 (в руку попала зажженная петарда). Обращалась в травмпункт ГБ № 34. Диагноз: (марка обезличена)

Эксперт Ю.В.Ю. указывает: на представленной рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.Е. от 01.01.17 достоверной костно-травматической патологии не определяется. На рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.Е. от 17.01.18 определяется линия перелома лучевой кости в нижней трети, начинающаяся от наружной поверхности и идущая в направлении суставной поверхности. На МСКТ левой кисти Комшиловой М.С. от 19.01.2018 линия перелома удлинилась и доходит до суставной поверхности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду от 18.07.20219 г. отражено, что в ходе проверки установлено, что 01.01.2018 года около 2-х часов ночи Комшилова Е.Н. со своей несовершеннолетней дочерью Комшиловой М.С., (дата) г.р. отмечала новый год возле елки, расположенной на деткой площадке, во дворе (адрес). Там же находилась несовершеннолетняя М.Д.Е., (дата) г.р. и другие жители близлежащих домов. Комшилова Е.Н. взяв за одну руку свою дочь Комшилову М.С., а за другую руку несовершеннолетнюю М.Д.Е., вместе с другими гражданами, стали водить хоровод. В это время, несовершеннолетний Киняшов К.Е., (дата) г.р., проживающий по адресу: (адрес), находящийся на указанной деткой площадке, поджег петарду и бросил ее в сторону, противоположную от елки. Умысла на причинение телесных повреждений либо повреждения имущества находящихся там граждан у Киняшова К.Е. не было. Находясь в воздухе, петарда, сменила траекторию полета в сторону елки, где взрослые и дети водили хоровод. Петарда попала по руке Комшиловой М.С., причинив ей телесные повреждения в виде: (марка обезличена) Затем, петарда ударила в правое бедро Комшиловой Е.Н., причинив телесные повреждения в виде: (марка обезличена)

При рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании была просмотрена видеозапись находящаяся на флеш-карте (Т.1 л.д.182), полученная из материалов проверки: видеозапись Нового 2018 года во дворе (адрес), зафиксированную на DVD-диск. Просмотр видеозаписи позволяет суду, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, придти к выводу о том, что Киняшов К.Е. действительно, находясь во дворе (адрес) в Новогоднюю ночь 2018 года бросил пиротехническое изделие, которое попало в находящихся около елки Комшилову М.С. и Комшилову Е.Н.

Согласно справки 8673 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района» Комшилова М.С. обращалась 01.01.2018 в травмпункт, где ей установлен диагноз: закрытый (марка обезличена).

Согласно справки 8674 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района» Комшилова Е.Н. обращалась 01.01.2018 в травмпункт, где ей установлен диагноз: (марка обезличена)

Как указано судом выше, в рамках проведения проверки в отделе полиции, были проведены судебно-медицинские экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчики Киняшов К.Е., Киняшов Е.А. не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта №... от (дата), о том, что у Комшиловой Е.Н. (марка обезличена)).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно телесных повреждений полученных Комшиловой М.С., по ходатайству ответчика, определением суда от 31 мая 2021 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено РБС адрес местонахождения: (адрес) (Т.2 л.д.15-25).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) от (дата)-(дата) №...-к РБС), эксперты Г.В.Ю., Я.В.В., В.П.В., а именно выводов (Т.2 л.д.44-54):

На вопрос № 1: «Какие повреждения левой руки имелись у истца Комшиловой М.С. до событий от 01.01.2018 г. ?

По данным представленной амбулаторной карты на имя Комшиловой М.С., 04.05.2017 г., ей был выставлен диагноз «(марка обезличена)», а также 09.11.2017 она обращалась за медицинской помощью в связи с ушибленной раной третьего пальца левой кисти («…прищемила палец дверью…»). Других данных о наличии у Комшиловой М.С. повреждений левой руки в амбулаторной карте нет.

На вопрос № 2: «Могли ли повреждения у истца Комшиловой М.С., указанные в заключении №...Д от (дата) возникнуть до событий 01.01.2018 ?

Согласно данным заключения №... от (дата), у Комшиловой М.С. имелся (марка обезличена). Однако, при просмотре представленных рентгеновских снимков от 01.01.2018 и от 17.01.2018 и компьютерной томограммы от 19.01.2018 костно-травматической патологии левой кисти Комшиловой М.С. не выявлено. Отчетливо просматривается зона роста левой лучевой кости, на томограмме в 3Д проекции отсутствуют характерные признаки перелома.

Согласно данным амбулаторной карты, у Комшиловой М.С., 22.01.2018 были диагностированы (марка обезличена). В последующем у Комшиловой М.С. также был диагностирован «(марка обезличена)», но объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ним и событиями 0101.2018 – экспертной комиссией не выявлено.

На вопрос № 8: Какова тяжесть причиненного вреда здоровью истца Комшиловой М.С. ?

Исходя из данных представленной медицинской документации, а также данных представленных рентгенограмм и компьютерной томограммы – у Комшиловой М.С. не выявлено телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Представителем истцов, истцом Комшиловой Е.Н. выражено несогласие с заключением экспертов, в ходатайстве от (дата) заявили о признании заключения экспертной комиссии РБС №...-к недопустимым доказательством, поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в ненадлежащей форме.

В назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертиз ни одна из сторон по делу не заявила, несмотря на вынесение на обсуждение данного вопроса.

В период рассмотрения дела, в судебном заседании был опрошен эксперт Ю.В.Ю. (врач-государственный судебно-медицинский эксперт, образование высшее медицинское, заведующий отделом экспертизы потерпевших, имеющий высшую категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза более 34 лет).

В судебном заседании эксперт Ю.В.Ю. при осмотре 2-х рентгенограмм и снимка МРТ подтвердил данное им ранее заключение №...-Д от (дата)-(дата), о том, что на рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.С. от 17.01.2018 определяется линия перелома лучевой кости в нижней трети, начинающаяся от наружной поверхности и идущая в направлении суставной поверхности. На МРТ левой кисти Комшиловой М.Е. от 19.01.2018 линия перелома удлинилась и доходит до суставной поверхности.

Ю.В.Ю. также выразил мнение о том, что оснований для выставления Комшиловой М.С. диагноза (марка обезличена).

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля врач-травматолог Б.Е.В., которая пояснила суду, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Из показаний Б.Е.В. следует, что 01.01.2018, она работая в траматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» Советского района г.Н.Новгорода, осматривала Комшилову М.С., которой выставила (марка обезличена).

При осмотре в судебном заседании 2-х рентгенограмм и снимка МРТ Б.Е.В. подтвердила выставленный Комшиловой М.С. диагноз: (марка обезличена).

Явка экспертов РБС, для опроса в судебном заседании, в том числе посредством ВКС, организованного судом, обеспечена не была.

По итогам опроса свидетеля, эксперта, ни одна из сторон по делу о назначении по делу повторной, дополнительных экспертизы не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, и обращая особое внимание на такое доказательство, как заключение эксперта, а данном случае на заключение (экспертиза по материалам дела) выполненная РБС, в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями эксперта, свидетеля в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019, видеозаписью, суд приходит к выводам о том, что в результате действий Киняшова К.Е. причинены телесные повреждения Комшиловой Е.Н., Комшиловой М.С.

Заключение (экспертиза по материалам дела) выполненное РБС не выявило у Комшиловой М.С. телесных повреждений, подлежащих оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, однако:

- согласно справки №... ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района» Комшилова М.С. обращалась 01.01.2018 в травмпункт, где ей установлен диагноз: (марка обезличена),

- свидетель Б.Е.В., при осмотре в судебном заседании 2-х рентгенограмм и снимка МРТ Б.Е.В. подтвердила выставленный Комшиловой М.С. диагноз: закрытый (марка обезличена)

- согласно заключения эксперта №...-Д от (дата), у Комшиловой М.С. имелся (марка обезличена). Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, могло образоваться от удара петардой 01.01.2018, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

- эксперт Ю.В.Ю. в судебном заседании при осмотре 2-х рентгенограмм и снимка МРТ подтвердил данное им ранее заключение №... от (дата)-(дата), о том, что на рентгенограмме левой кисти Комшиловой М.С. от 17.01.2018 определяется линия перелома лучевой кости в нижней трети, начинающаяся от наружной поверхности и идущая в направлении суставной поверхности. На МРТ левой кисти Комшиловой М.Е. от 19.01.2018 линия перелома удлинилась и доходит до суставной поверхности. Эксперт Ю.В.Ю. в судебном заседании показал суду и участвующим в судебном заседании лицам линию перелома на рентгенограмме от 17.01.2018 и снимке МРТ.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что от взрыва петарды истцы не могли получить заявленные ими повреждения. При проведении проверки не был установлен вид пиротехнического изделия, которое использовал Киняшов К.Е. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики затруднились предоставить сведения об использованном пиротехническом изделии, его свойствах, характеристиках, то есть не представили доказательств, которые могли быть оценены и проверены судом, в том числе с использованием специальных познаний, путем назначения соответствующей экспертизы.

Исходя из установленных судом фактов причинения Киняшовым К.Е. телесных повреждений Комшиловой Е.Н. и Комшиловой М.С., при описанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от Киняшова К.Е. возмещения причиненного вреда. На момент рассмотрения дела судом Киняшов К.Е. уже является несовершеннолетним и обладает полной правоспособностью и дееспособностью, является надлежащим ответчиком по делу. Условий для возложения в настоящее время гражданско-правовой ответственности на родителей Киняшова К.Е. – ответчика Киняшова Е.А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В заявленном иске Комшилова М.С. ставит вопрос о возмещении ей утраченного заработка в порядке п.2 ст.1087 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 г. в размере 9489 руб. в месяц.

Согласно заключению эксперта № 2279-Д от 26.06.2018, у Комшиловой М.С. имелся (марка обезличена). Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм-разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, могло образоваться от удара петардой 01.01.2018, причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденными Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости без смещения составляет 35-40 дней.

Соответственно, вред, вызванный утратой трудоспособности Комшиловой М.С. составляет 11861 руб. 25 коп., согласно расчету 9489 руб. за один месяц + 9489 : 28 х 7.

травме грудной клетки составляют без осложнения 7 - 10 дней, с осложнением - 15 - 20 дней.

Соответственно сумма утраченного заработка Комшиловой М.С. в размере 11861 руб. 25 коп. подлежит возмещению ответчиком Киняшовым К.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности истца (на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, в 2018 г. обучалась в Детской школе искусств и в связи с травмой руки и длительным восстановлением она не могла посещать предмет общего фортепиано), физические и нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, длительным лечением, обстоятельствами получения травмы - получены в новогоднюю ночь, а также вину ответчика, его поведение и отсутствие в деле доказательств возмещения причиненного вреда. Указанное позволяет суду определить размер компенсации морального вреда в сумму 125000 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит учитывая также возраст ответчика, его социальное положение на момент причинения вреда (являлся несовершеннолетним, учащимся общеобразовательной школы), а также принцип исполнимости решения суда.

По требованиям истца Комшиловой Е.Н., суд при определении компенсации морального вреда учитывает также особенности личности истца, физические и нравственные страдания вызванные болевыми ощущениями, обстоятельствами получения телесных повреждений – в новогоднюю ночь, а также вину ответчика его поведение и отсутствие в деле доказательств возмещения причиненного вреда. Указанное позволяет суду определить размер компенсации морального вреда в сумму 30000 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит учитывая также возраст ответчика, его социальное положение на момент причинения вреда (являлся несовершеннолетним, учащимся общеобразовательной школы), а также принцип исполнимости решения суда.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит также требования Комшиловой Е.Н. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, как самой Комшиловой Е.Н., так и ее дочери Комшиловой М.С.

В результате взрыва пиротехнического изделия причинен вред здоровью Комшиловой Е. Н. – (марка обезличена). По данному поводу Комшилова Е.Н. проходила амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

14 января 2018 г. Комшилова Е. Н. обратилась в клинику Т по направлению хирурга из поликлиники по месту жительства. Между Комшиловой Е. Н. и ООО «Т» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., была оказана услуга: УЗИ мягких тканей 1-ой зоны, 92У, стоимость которой составила 1000 руб.

Согласно материалам дела в ходе лечения, Комшиловой М.С. были оказаны следующие платные услуги в ПФМ (по Договору №... от (дата)): (марка обезличена) Общая стоимость оказанных услуг составила 5?430 руб. По назначению врачей для лечения дочери Комшиловой Е. Н. были приобретены следующие медицинские и лекарственные средства на общую сумму 11995 руб. 66 коп.

Расходы на лечение вызваны телесными повреждениями, полученными истцами в результате действий ответчика. В материалах дела нет доказательств того, что полученное лечение, медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Комшиловой Е.Н. к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью посещения спортивного клуба несовершеннолетней Комшиловой М.С.

(дата) Комшиловой Е.Н. был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 180 календарных дней по именной клубной карте комфорт-фитнес клуба «Г» и оплачены денежные средства в размере 18900 руб. для ее дочери Комшиловой М.С. (Т.1 л.д. ) В связи с полученной травмой 01.01.2018 г. Комшилова М.С. не смогла воспользоваться оплаченными физкультурно-оздоровительными услугами. Согласно справке №... МАОУ № 186 «Авторская академическая школа» Комшилова М.С. была освобождена от физической нагрузки на уроках физической культуры в период с января по май 2018 года.

Вместе с тем, действуя добросовестно истец вправе была отказаться от физкультурно-оздоровительных услуг вышеназванного клуба, получив соответственно компенсацию за неоказанные услуги.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит также требования истца Комшиловой Е.Н. о возмещении убытков - стоимости испорченной вещи (пуховика «(марка обезличена)», в котором Комшилова Е.Н. находилась 01.01.2018) в результате повреждений (от прожига) в районе бокового шва.

Данный пуховик с прожигом материала в районе бокового шва был представлен истцом на обозрение в судебном заседании.

Истцом Комшиловой Е.Н. представлено в дело заключение специалиста от (дата) №..., выполненное ООО «В» (специалист Ш.А.Е.), в котором по результатам осмотра проведенного исследования, сделан вывод о том, что стоимость ущерба, представленного на исследование пуховика «(марка обезличена)», размер 42, артикул №... пострадавшего в результате действия третьих лиц 01.01.2018, составляет 71899 руб. В заключении отражено, что при определении стоимости имущества специалистом был использован только сравнительный подход к цене объекта исследования. Информация, необходимая для проведения оценки была получена специалистом из периодических изданий, ценовых каталогов. Рыночная стоимость изделия определена с учетом физического износа 20% и понижающей корректировки.

Данное заключение в рамках гражданского спора не оспорено, иных заключений о стоимости в дело не представлено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ни одна из сторон по делу не заявила.

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат и расходы по оценке ущерба, всего в сумме 2500 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина всего в сумме 3984 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комшиловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Елены Николаевны:

- возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой Е.Н. 1 000 руб.,

- возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья Комшиловой М.С. 17?425 руб. 66 коп.,

- в возмещение убытков 71899 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

- расходы по оценке 2500 руб.

Исковые требования Комшиловой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в пользу Комшиловой Марии Сергеевны:

- возмещение утраченного заработка 11 861 руб. 25 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб.,

Взыскать с Киняшова Кирилла Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3984 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-945/2021;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-006360-73

Копия верна

Судья С.С.Толмачева