Решение по делу № 33-8947/2019 от 07.11.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу № 33-8947/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.А.Тарасовой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - Бучневой А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Анохиной Ю. В. к ФИО2 в лице законного представителя Бучневой А. В. о взыскании убытков, расходов на погребение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя Анохиной Ю.В. – Агилько Н.А., представителя Бучневой А.В. – Рыбак А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохина Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя Бучневой А.В. о взыскании убытков, расходов на погребение, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Наследниками ФИО1 являются истец, которой принадлежит 4/5 доли наследства, и несовершеннолетний ФИО2, имеющий право на 1/5 доли. ФИО1 являлся созаемщиком по ипотечному кредиту, в настоящий момент обязательства по оплате кредита исполняет Анохина Ю.В. За период с 24 сентября 2018 года по день подачи иска истцом было выплачено 334 717,20 рублей, из которых ? является долгом ФИО1, подлежащим взысканию с его наследников пропорционально их доли. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 33 471,72 рубль. Также истцом понесены расходы на организацию похорон.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Бучневой А.В. понесенные ею расходы на общую сумму 87 783,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года исковые требования Анохиной Ю.В. удовлетворены частично, с ФИО2 в лице законного его законного представителя Бучневой А.В. в пользу Анохиной Ю.В. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 15 450 руб., в счет возмещения понесенных расходов на поминальный обед 5 400 руб., в счет возмещения оплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору от 13 октября 2015 года за период с 24 сентября 2018 года 33 471,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 829,65 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 - Бучнева А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на данный момент невозможно истребовать с наследника ФИО2 какие-либо долги, поскольку ответчик не принял наследство. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдано, действий, фактически свидетельствующих о принятии наследства, ответчик не совершал. При этом факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью должника по договору.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа город Хабаровск нотариальной палаты Хабаровского края Егоровой Г.Е. № от 16 мая 2019 года, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № за 2019 год. Установлен круг наследников по закону: супруга Анохина Ю.В. – доля в наследстве составляет 4/5 доли, сын ФИО2 – 1/5 доли наследственного имущества. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

13 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Анохиной Ю.В., ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3 977 999 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по <адрес>.

За период с 24 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору Анохиной Ю.В. выплачено 334 717,20 рублей.

Анохиной Ю.В. понесены расходы, связанные с организацией похорон супруга ФИО1, на общую сумму 271 560 рублей.

Согласно справке УФСБ России по Хабаровскому краю от 19 июля 2019 года, выплата на погребение умершего ФИО1, состоявшего на пенсионном обеспечении в УФСБ России по Хабаровскому краю, произведена 18 декабря 2018 года Анохиной Ю.В. в размере 91 949,79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анохиной Ю.В. требований в части, взыскав с пользу истца в счет возмещения расходов на погребение 15 450 руб., в счет возмещения понесенных расходов на поминальный обед 5 400 руб., в счет возмещения оплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору 33 471,72 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не получил свидетельство о праве на наследство, в связи с чем с него невозможно истребовать долги и издержки как с наследника ФИО1, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 от 2014 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив настоящее гражданское дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - Бучневой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.А.Тарасова                

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.Б.Дорожкина