Решение по делу № 11-19/2014 от 27.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев частную жалобу Гурко Ю.В. на определение и.о. мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И. от 06.10.2014 о возврате заявления Гурко Ю.В. о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Гурко Ю.В. обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. денежных средств по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8479,17 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года между ним и Ч. заключен договор займа, который нотариально удостоверен. Срок возврата денежных средств установлен 25 марта 2014 года, однако к указанной дате должник взятую сумму не возвратил. В соответствии с п. 4 договора займа сторонами определено место исполнения договора: возврат денег должен быть произведен в городе Ивантеевке Московской области.

Определением и.о. мирового судьи от 06 октября 2014 года заявление возвращено, поскольку оно не подсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Гурко Ю.В. обжалует указанное определение, ссылаясь на то, что в договоре указано место исполнения, поэтому он имеет право на обращение в суд города Ивантеевки, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Просил определение отменить и обязать принять заявление мирового судью.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи от 6 октября 2014 года подлежит отмене.

Судом установлено, что Гурко Ю.В. 1 октября 2014 года обратился к мировому судье 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа, указав, что 25 сентября 2013 года между ним и Ч. заключен договор займа, который нотариально удостоверен. Срок возврата денежных средств установлен 25 марта 2014 года, однако к указанной дате должник взятую сумму не возвратил. В соответствии с п. 4 договора займа сторонами определено место исполнения договора: возврат денег должен быть произведен в городе Ивантеевке Московской области.

Возвращая заявление и.о. мирового судьи ссылалась на то, что должник Ч. проживает по адресу: <адрес>, то есть его место нахождения в границы мировых судей города Ивантеевки Московской области не входит.

Между тем, из заявления Гурко Ю.В. и приложенных документов видно, что договором займа от 25 сентября 2014 года, заключенного между Ч. и Гурко Ю.В. предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в городе Ивантеевке Московской области (п.4).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения такого договора.

Следовательно, возврат Гурко Ю.В. заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, что оно не подсудно мировому судье в связи с тем, что место жительства должника находится вне пределов города Ивантеевки Московской области является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 06.10.2014 должно быть отменено и направлено для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И. от 06.10.2014 о возврате заявления Гурко Ю.В. о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить материалы по заявлению Гурко Ю.В. мировому судье 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.