Решение по делу № 2-2207/2018 от 19.07.2018

2-2207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г.                             город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Мелентьевой Т.А.,

при секретаре                 Селезневой Е.Д.,

представителя ответчика Березовской В.Г. – Разумовой О.Е.. выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Березовской В.Г., Березовскому С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось с иском к Березовской В.Г., Березовскому С.В., в котором, с учетом заявления об уточнении, просит взыскать солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 957 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 141 414 рублей 74 копеек, проценты – 10 129 рублей 93 копейки, неустойка – 38 412 рублей 88 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО МФО «...» (займодавец) и Березовской В.Г. (заемщик) был выдан заем в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев (дата последнего платежа 28.01.2016) по 32% годовых. Условиями договора возврат денежных средств предусмотрен долями в соответствии с графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2016. 21.10.2014 между ЗАО МФО «...» и Березовской В.Г. заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма, по условиям которого «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до 16.10.2016 в соответствии с Графиком платежей от 21.10.2014, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1)». Согласно дополнительному соглашению от 21.10.2014 сумма реструктуризуемого остатка микрозайма составляет 175 517 рублей 02 копейки, со сроком возврата до 16.10.2016, размер процентов на сумму займа – 32% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 238 544 рубля 67 копеек, из которых: 175 517 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 63 027 рублей 65 копеек – проценты по займу.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Березовского С.В. и оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – производя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. Размер неустойки по состоянию на 13.09.2018 составляет 93 566 рублей 79 копеек. Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа, истец снизил ее до 38 412 рублей 88 копеек. 04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «...» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права и обязанности кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МФО «...» и Березовской В.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика Березовской В.Г. – Разумова О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала требования в части взыскания основного долга, процентов, вместе с тем считала требование о взыскании неустойки необоснованным по основаниям, изложенным в возражениях. Так, АО МФО «...» в г. Томске закрыло подразделения и счет в банке, который был указан для погашения обязательств. Новый кредитор не уведомлял о переуступке права требования. При решении судом вопроса о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО "..." (займодавец) и Березовской В.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев до 28.04.2016, под 32% годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 12-14).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым, заемщик и займодатель изменили содержание пункта 1.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок до 16.10.2016 в соответствии с Графиком платежей от 21.10.2014, являющимся неотъемлемой частью договора Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 15-16).

Передача денежных средств заемщику по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, однако, заемщик производил возврат займа ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 141 414 рублей 74 копеек.

Пунктом 6.5 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действуя в соответствии пунктом 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО МО "...", выступая в качестве цедента, и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", являясь цессионарием, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, принял и оплатил имущественные права требования, вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении № 1 к данному договору (л.д. 21-28).

В перечне уступаемых прав требования №, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав требования, под номером ... указан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и Березовской В.Г. (л.д. 29-45)

Следовательно, с указанного времени, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Таким образом, вследствие указанной сделки к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешло право требования задолженности Березовской В.Г. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец является надлежащим.

Доводы стороны ответчика относительно того, что новый кредитор ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не уведомил ответчика о переуступке прав требования, не направил требование по погашению имеющейся просроченной задолженности, суд отклоняет, поскольку договором не предусмотрена обязанность уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия.

Довод стороны ответчика относительно не предоставления стороной истца доказательств урегулирования спора в досудебном порядке суд также находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует.

Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), ни договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Из содержания графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязан ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца перечислять на счет займодавца сумму в размере, указанную в графике (л.д.16).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Березовской В.Г. условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ответчику Березовскому В.Г. денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в сумме 141 414 рублей 74 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что 300 000 рублей переданы Березовской В.Г. в долг с начислением процентов в размере 32% годовых (пункт 2.2 договора, Приложение № 1 к договору).В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

С условиями заключенного от ДД.ММ.ГГГГ договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, Березовская В.Г. была ознакомлена, подписав договор с приложением и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, выразила свое согласие на их исполнение.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование займом, с учетом оплаченных, в сумме 10 129 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Истцом заемщику начислена неустойка в сумме 93 566 рублей 79 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до 38 412 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (26.03.2018 года составляет 7,25% годовых), размер задолженности по просроченному основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, сложившейся обстановки относительно исполнения обязательств ввиду закрытия подразделений и счета в банке, который был указан для погашения обязательств по договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки в размере 93 566 рублей 79 копеек с 1% в день до 0,05% в день (приблизительно 18,25% годовых), то есть в 20 раз. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 678 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не находит, поскольку истец имел предусмотренную законом возможность погашать задолженность путем внесения причитающиеся с него денег в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составит 156 223 рубля 01 копейка, в том числе 141 414 рублей 74 копейки основной долг, 10 129 рублей 93 копейки проценты за пользование займом, 4 678 рублей 34 копейки неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «...» заключен договор поручительства № с Березовским С.В. (л.д.17-18).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Березовский С.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 1.3 договоров поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 1.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Исходя из объема и условий заемного обязательства, с которым был ознакомлен поручитель Березовский С.В., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного договором микрозайма.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Березовской В.Г. были обеспечены поручительством Березовского С.В., а пунктом 1.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная с заемщиком (должником) ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика Березовской В.Г., с поручителя Березовского С.В. солидарно с заемщиком Березовской В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исчисленный судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 189 957 рублей 55 копеек, в связи с оплатой при рассмотрении долга ответчиком, составляет 4 999 рублей 15 копеек.

Истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 5 199 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с ответчиков Березовской В.Г., Березовского С.В. подлежит взысканию солидарно 4 999 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Березовской В.Г., Березовскому С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с заемщика Березовской В.Г., с поручителя Березовского С.В. солидарно с заемщиком Березовской Валентиной Григорьевной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 156 223 рубля 01 копейка задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 141 414 рублей 74 копейки основного долга, 10 129 рублей 93 копейки процентов за пользование займом, 4 678 рублей 34 копейки неустойки.

Взыскать с заемщика Березовской В.Г., с поручителя Березовского С.В. солидарно с заемщиком Березовской В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 4 999 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Т.А. Мелентьева