Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1669/2023 от 22.06.2023

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Сорочинской О.Н.,

осужденного Белякова Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белякова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Белякова Д.С, его защитника – адвоката Глазьеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12.03.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.09.2021, Беляков Д.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 марта 2019 г., конец срока – 25 декабря 2023 г.

Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства судом составлял 8 месяцев 2 дня.

Осужденный Беляков Д.С. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения с указанным ходатайством, вину полностью осознал, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, иска по делу не имеет, поддерживает отношения с семьей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности и положительно характеризующие его факты, а также на то, что ранее наложенные взыскания были досрочно погашены, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. Не согласен с выводами суда о том, что цели его исправления достигнуты не в полном объеме. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления и достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за всё время отбывания наказания.

Осужденный Беляков Д.С. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, иска по приговору не имеет, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразным (л.д. 2-3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Белякова Д.С. следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Беляков Д.С. имеет 2 взыскания, которые досрочно сняты, и 4 поощрения, кроме того, имел 8 взысканий во время нахождения в следственном изоляторе, которые в настоящее время погашены (л.д. 21).

Представленные суду положительно характеризующие Белякова Д.С. данные, в том числе наличие 4 поощрений, и отсутствие непогашенных взысканий, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, в связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение не законным не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного Белякова Д.С. с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Беляков Д.С. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белякова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░