Решение по делу № 8Г-20075/2023 [88-20483/2023] от 17.10.2023

УИД 45RS0008-01-2022-001253-28

№ 88-20483/2023

мотивированное определение составлено 23 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-16/2023 по иску Шевченко Марии Александровны к Горячок Елене Михайловне, Горячку Никите Артемовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Горячок Елены Михайловны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко М.А. обратилась с иском к Горячок Е.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика Горячок Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда отменено, с Горячок Е.М., Горячок Н.А. в пользу Шевченко М.А. с каждого взыскан ущерб по 27 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по 7 500 руб., по подготовке искового заявления по 1 240 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины по 919 руб.

В кассационной жалобе Горячок Е.М. просит об отмене судебных постановлений и указывает на отсутствие своей вины в затоплении, полагая виновным ООО УК «Квартал Плюс», которое не проконтролировало герметичность в системе отопления при опрессовке и не устранило неисправность кранов на отопительных приборах. Считает акт о затоплении ненадлежащим доказательством. Отмечает, что УК «Партнер» составлено заключение о необходимости частичного ремонта кровли, выводы эксперта об открытом кране в квартире ответчика являются голословными и ничем не подтверждёнными, кроме того, судами не учтено, что в квартире истца произведена установка новых стояков. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Выражает несогласие с выводами экспертизы, а также размером и объемом ущерба, поскольку взысканию подлежит реальный ущерб, а не упущенная выгода.

В письменных возражениях Шевченко М.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Горячок Е.М. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г. (часть 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. ООО «УК «Квартал Плюс» провело в доме по адресу: <данные изъяты>, работы, связанные с промывкой оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, а также испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

Также установлено, что после того как в систему отопления начали подавать воду, квартиру Шевченко М.А. начало топить из расположенной выше квартиры, принадлежащей Горячок Н.А. и Горячок Е.М. по ? доле каждому, работы были прекращены, слита вода, осмотрена система отопления, порывов не обнаружено, после чего работы по опрессовке системы отопления дома завершены.

По факту затопления составлен акт о последствиях залива жилого помещения, с указанием на недобросовестное отношение к проводимым мероприятиям в доме со стороны собственника Горячок Е.М. Во время залива квартиры истца пострадали все комнаты и балкон. Собственник Горячок Е.М. отказала в доступе в квартиру во время опрессовки дома.

Согласно заключению судебного эксперта ИП <данные изъяты> от 9 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составила 43 900 руб. с учетом износа материалов, 47 200 руб. без учета износа материалов; на дату проведения экспертизы 1 февраля 2023 г. составила 50 800 руб. с учетом износа материалов, 54 600 руб. без учета износа материалов.

В ходе осмотра, с учетом акта от 11 сентября 2021 г., экспертом установлено, что в помещении истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры. При обследовании системы отопления в квартире ответчиков неисправности не обнаружено, но имеются следы от воды в кухне на стене (между биметаллическим радиатором и стеной). Кроме того, из пояснений эксперта следует, что источником затопления был кран, расположенный на батарее в кухне квартиры ответчиков.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что затопление квартиры истца произошло из открытого крана, расположенного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, который установлен на системе отопления дома после запорной арматуры и относится к ответственности ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за вред, причиненный истцу, определив его размер на дату проведения экспертизы и без учета износа материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что причиной затопления явился открытый кран на радиаторе отопления, находящийся в зоне ответственности ответчиков.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, либо наличии вины третьих лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцу, ответчик Горячок Е.М. не доказала, при рассмотрении дела данный факт судом не установлен.

Также судом не установлено, что затопление произошло в результате замены стояков в квартире истца, ненадлежащего исполнения ООО УК «Квартал Плюс» своих обязанностей в период опрессовки дома, либо протекания кровли дома. Соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определен судом в соответствии с требованиями статьей 15, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для его критической оценки.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, в том числе акта о затоплении, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит, а приведенные в ней доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ходатайство заявителя о приобщении документов приложенных к кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячок Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи