Решение по делу № 1-79/2024 от 01.03.2024

1-79/2024

25RS0033-01-2024-000257-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО9,

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 44°21?13.5?? северной широты, 132°34?39.2?? восточной долготы, расположенном на расстоянии 390 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого, действуя умышленно, руками оборвал части растения, тем самым умышленно, незаконно приобрел их, без цели сбыта, для личного употребления, которые сложил в имеющийся у него полимерный пакет, и перенёс по месту своего проживания в <адрес> в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, где разложил на чердаке сарая, расположенного во дворе дома, для просушки, и незаконно, умышленно хранил. После просушки незаконно приобретенные части растения конопли собрал в полимерный пакет, перенес с чердака в помещение сарая, где незаконно, умышленно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В дальнейшем ФИО2 систематически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края, где он проживает, из незаконно хранящихся у него в сарае частей наркосодержащего растения конопля, по ранее известной ему технологии умышленно, незаконно изготавливал наркотическое средство, которое смешивал с табаком и употреблял путем курения. Оставшиеся после вымачивания части наркосодержащего растения конопля складывал в полимерный пакет черного цвета, который в дальнейшем перенес на веранду <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, спрятал под диваном, где незаконно, умышленно хранил, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся вещество является измельченными частями наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 415,838 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27 ноября 2010 года.

Указанные части наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 415,838 г, что является крупным размером, ФИО2 незаконно, умышленно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут до 11 часов 00 минут были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России «Черниговский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в конце октября – начале ноября 2023 года он направился в район газового участка, чтобы накосить травы, где обнаружил один куст конопли, который решил сорвать для дальнейшего употребления путем курения. Придя домой, он на чердаке сарая выложил сорванные листья для просушки. Через некоторое время он сложил высушенные части растения в пакет и систематически, смешивая с табаком, употреблял путем курения. Использованные части растения он складывал в полимерный пакет, который прятал под диван, расположенный на веранде дома, чтобы в последующем выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук по калитке, выйдя на улицу, увидел ранее незнакомых ему мужчин, один из которых представился сотрудником полиции, при этом пояснил, что имеется постановление Черниговского районного суда о проведении по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия» «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим и присутствующим лицам их права и обязанности, далее разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся у него в доме, а также на приусадебном участке, в надворных постройках, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. Он сообщил, что по адресу его проживания имеются запрещенные в гражданском обороте вещества, после чего он совместно с сотрудником полиции и присутствующими лицами проследовали на веранду, где указал на диван и пояснил, что под данным диваном находится черный полимерный пакет с частями конопли, который был изъят. По окончанию мероприятия составлен акт обследования и протокол изъятия. Также он был доставлен в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем в ОМВД были изъяты смывы с его рук, а также контрольный образец марлевого тампона. Наркотические средства он хранил для собственного потребления, никого не угощал, никому не продавал и не передавал.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 166-171) в присутствии защитника, а также в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 196-199), при этом ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов он отправился пешком в сторону поля, расположенного в районе «Черниговского газового участка», чтобы накосить травы. Во время покоса травы случайно обнаружил один куст конопли длиной около 1 метра. Он решил сорвать на месте все верхушечные части и листья с растения конопля для того, чтобы в дальнейшем изготовить из данных частей масло каннабиса, смешать с табаком и периодически употреблять путем курения. После чего стал руками обрывать с данного куста части конопли, которые складывал в полимерный пакет, который был при нём. Данный пакет с коноплей поместил в полимерный мешок с покошенной травой и направился к себе домой. На чердаке сарая он высыпал из пакета сорванные части конопли и разложил их на крыше сарая, для того, чтобы они хорошо высохли. ДД.ММ.ГГГГ он собрал их обратно в полимерный пакет, который спрятал в сарае. Систематически в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он брал с данного пакета части конопли и в сарае изготавливал из них масло каннабиса. Использованные части растения постоянно складывал в черный полимерный пакет, который прятал под диван, расположенный на веранде дома, чтобы в дальнейшем ещё использовать их для личного употребления. Крайний раз изготавливал и употреблял наркотическое средство путем курения ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе дома. Далее в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ пакет с содержимым был изъят.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в присутствии защитника он детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия (том 1 л.д. 181-188), а именно указал на травянистый участок местности в поле, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал верхушечные части и листья. Далее указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где на чердаке он сушил части растения конопли, а потом в сарае хранил их. После чего указал на диван на веранде дома, под которым хранил полимерный пакет с частями конопли.

После оглашения показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, последний пояснил, что свои показания он полностью подтверждает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО2, которого характеризует положительно. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, она не знала. Она никогда не видела, чтобы её сожитель изготавливал, употреблял наркотические средства, а также не видела, чтобы он их хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ она в проведении оперативно-розыскного мероприятия не участвовала. После того, как это всё произошло, сожитель рассказывал ей о случившемся, о том, что он выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое находилось у них дома.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, с согласия сторон показания указанного свидетеля оглашены, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает ст. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отделом ОНК ОМВД России по <адрес> в июне 2023 года получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, незаконно хранит наркотические средства каннабисной группы в крупном размере для личного потребления. Далее было получено судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он и двое присутствующих: ФИО7 и Свидетель №1 прибыли к частному дому № по <адрес> в <адрес>. Со двора указанного дома вышел мужчина, который представился как ФИО2 После чего он предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился и подписал. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и о том, что по адресу проживания имеются запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно черный полимерный пакет с частями конопли. Далее ФИО2 провел всех на веранду дома, где указал на диван и пояснил, что под данным диваном находится черный полимерный пакет с частями конопли. Затем он достал и открыл данный пакет, в котором находилось растительное вещество, похожее на наркотическое, показал его содержимое всем присутствующим и участвующим. Он в присутствии ФИО2 и присутствующих лиц произвел обследование дома, надворных построек, приусадебного участка, но в ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию данного мероприятия им составлен акт обследования. Пакет с содержимым был изъят, опечатан. По окончанию мероприятия им составлен протокол изъятия документов, предметов и материалов, замечания и дополнения к протоколу не поступили. После этого ФИО2 был направлен в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Далее у ФИО2 были получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на марлевый тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, а также был изъят марлевый тампон с «контрольной пробой» (том 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве присутствующего лица на добровольной основе сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Черниговский» для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, он и второй присутствующий прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из данного дома вышел неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. С разрешения ФИО2 они проследовали в дом. Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что имеется постановление Черниговского районного суда <адрес> о производстве по данному адресу оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 ознакомился и поставил подпись в данном постановлении. После чего сотрудник полиции разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. ФИО2 ответил, что в услугах защитника не нуждается и сообщил о том, что по адресу его проживания имеются запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно черный полимерный пакет с частями конопли. Далее ФИО2 провел всех на веранду дома, где указал на диван и пояснил, что под данным диваном находится черный полимерный пакет с частями конопли. Затем оперуполномоченный достал и открыл данный пакет, показал его содержимое всем присутствующим и участвующим. В ходе дальнейшего обследования ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудник полиции приступил к изъятию обнаруженного черного полимерного пакета с растительным веществом. По окончанию мероприятия составлен протокол изъятия, который прочитан вслух, все участвующие и присутствующие поставили свои подписи. Замечания и дополнения к протоколу не поступили. В ходе составления акта и протокола изъятия сотрудником полиции проводилась фотосъемка.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 390 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности он в середине октября 2023 года обнаружил один куст наркосодержащего растения конопля, с которого оборвал верхушечные части и принес домой (№

Согласно проколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен деревянный одноэтажный дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на диван, рассположенный на веранде дома, и пояснил, что под ним он хранил полимерный пакет с коноплей (том 1 л.д. 36-41).

На основании постановления судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрены приусадебный участок, надворные постройки и дом, расположенные по адресу: <адрес>. При входе на веранду с правой стороны, относительно входа находится диван. Участвующий ФИО2 указал на данный диван и пояснил, что под ним находится черный полимерный пакет с коноплей. В ходе обследования под диваном был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, по внешним признакам похожим на наркотическое средство. Далее было произведено обследование веранды, дома, надворных построек и приусадебного участка, в ходе которого запрещенных предметов и веществ больше обнаружено не было (том 1 л.д. 7-13).

Обнаруженное вещество в черном полимерном пакете с веществом растительного происхождения по внешним признакам похожим на наркотическое изъято (том 1 л.д. 14-16).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес> с помощью марлевого тампона, смоченного спиртосодержащим раствором, произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 Марлевый тампон изъят и упакован в полимерный пакет типа «файл» № 1, который опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, после чего изъят марлевый тампон «контрольная проба», смоченный спиртосодержащим раствором к смывам ФИО2, который упакован в полимерный пакет типа «файл» №2 (том 1 л.д. 22-25).

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании, поскольку переданы следствию в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, является измельченными частями наркосодержащего растения - Конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 415,838 г (том 1 л.д. 53-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе, масла каннабиса.

На марлевом тампоне (контрольная проба) к смывам, произведенным с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (том 1 л.д. 77-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что осмотрены:

- полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружены измельченные части растения с максимальными линейными размерами до 2 см зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для конопли и органического растворителя;

- полимерный прозрачный пакет типа «файл», при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон с загрязнениями серого цвета;

- полимерный прозрачный пакет типа «файл», при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон без видимых загрязнений.

Все осмотренные предметы помещены в первоначальные упаковки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 133-144, 145-146, 147, 148, 151, 154).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО2, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами других следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертиз.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допросов ФИО2 детально описал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства и детали его совершения.

Судом берутся за основу показания ФИО2, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе его допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 44°21?13.5?? северной широты, 132°34?39.2?? восточной долготы, расположенном на расстоянии 390 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого руками оборвал части растения, для личного употребления, которые сложил в имеющийся у него полимерный пакет и перенёс по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем после просушки приобретенных частей растений конопли перенес с чердака в помещение сарая, где незаконно, умышленно хранил для личного употребления. После вымачивания части наркосодержащего растения конопли складывал в полимерный пакет, который в дальнейшем перенес на веранду <адрес> в <адрес>, спрятал под диваном, где незаконно, умышленно хранил, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, части наркосодержащего растения обнаружены и изъяты сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Вид, состав и количество изъятого в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ вещества установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение составлено надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности указанных в нем сведений, не имеется.

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта измельченные части наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 415,838 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было проведено в соответствии с требованиями статей 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно при наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 7 названного закона, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные сведения о признаках совершаемого преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, что подтверждено оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, согласно показаниям которого, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 производилось с целью проверки поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств. Показания указанного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, который обстоятельно и последовательно рассказал о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены начальнику СО ОМВД России по Черниговскому району в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проведено должностными лицами правоохранительного органа при наличии оснований для его проведения, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, а также из соответствующих актов, оперативными сотрудниками правоохранительного органа соблюдены требования Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании соответствующего судебного акта, то есть нарушение прав подсудимого судом не установлено. Таким образом, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено законно, суд признает его результаты допустимыми доказательствами.

Судом не установлено наличие заинтересованности в исходе уголовного дела свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником правоохранительного органа, поскольку выполнение указанным лицом своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого. При этом его показания не являются единственным, изобличающим подсудимого в совершении преступления доказательством, и подтверждается результатами ОРМ, показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая с точки зрения достоверности показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей, так как в целом их показания соответствуют иным доказательствам: материалам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов, протоколам осмотра предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом свидетель Свидетель №1 личных отношений с ФИО2 не имеет и не имел ранее, причин для оговора им подсудимого судом не установлено, сам подсудимый либо его защитник таких причин суду также не указали.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, в результате проведения которого, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является измельченными частями наркосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 415,838 г.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Преступные действия подсудимого ФИО2ВА. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В ходе настоящего обследования у ФИО2 выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 психическим расстройством не страдает. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено. Сам ФИО2 систематический прием наркотических веществ и спиртных напитков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено. В лечении от наркотической и алкогольной зависимости ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 95-97).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, и при этом не препятствовал производству расследования.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой последний оказывает материальную и физическую помощь, состояние здоровья брата подсудимого, получившего ранение при прохождении военной службы в зоне СВО, которому подсудимый оказывает физическую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы и заявления со стороны соседей и совместно проживающих лиц не поступали (том 1 л.д. 235).

Согласно характеристике, выданной настоятелем храма, ФИО2 работает истопником в православном приходе храма ФИО3, проявил себя как ответственный исполнительный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в конфликтных ситуациях не замечен, добросовестный, дисциплинированный (том 1 л.д. 200).

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя с 2012 года №

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия. При этом, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого, суд решил не применять.

При назначении наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, установленное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 03 (три) месяца.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с частями наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), массой 415,214 г; марлевый тампон со смывами пальцев и ладоней рук ФИО2; марлевый тампон с «контрольной пробой», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай