Решение по делу № 2-1188/2018 от 11.09.2017

                            Гражданское дело №2-1188/2018

                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                     Олиной А.А.

с участием представителя истца       Политова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгун Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания» о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

    Долгун Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная служба взыскания» о расторжении договора цессии, мотивировав требования тем, что 26.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор цессии, на основании которого истец уступил, а ответчик принял право требования от МВК денежного обязательства в соответствии с решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска и Емельяновского районного суда Красноярского края. По условиям договор цессии является возмездным, где ООО «МСВ» обязуется оплатить право требования Цеденту, однако до настоящего времени цессионарий свои обязательства по договору не исполнил. Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и должнику, однако свой экземпляр цедент после подписания договора не получил, и смог получить его только 23.08.2017 через своего представителя в ходе судебного заседания в Красноярском краевом суде при рассмотрении жалобы на определение Октябрьского районного суда.

     Полученный представителем договор имеет текст на двух разных листах, при его чтении установлено, что договор по тексту изменен на первом листе по смыслу существенных условий, а именно, в пункте 5 договора указано, что цедент производит оплату передаваемого права путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария по мере поступления денежных средств от должника, что противоречит смыслу понятии договора цессии и указанного договора в частности, где цессионарий взял на себя обязательство оплатить право требования. При подписании договора пункт 5 имел иное содержание.

Так как договор изначально составлялся на двух листах, первый лист договора был подписан цедентом, полученный же 23.08.2017 договор на первом листе подписи цедента не содержит, что дает основание полагать, что текст договора изменен цессионарием по своему усмотрению.

    Кроме того, в полученном тексте договора изменена нумерация пунктов, она имеет хаотичный порядок, в некоторых частях пункты с одинаковыми номерами, что дает основания полагать о редакции текста после его утверждения сторонами.

    Так же в нарушение условий договора цессионарием по акту приема- передачи не были получены решения судов, акт не подписывался сторонами, документы не передавались. Кроме того, цессионарий не исполнил обязательства в двухдневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования. На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями условий договора и изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, с учетом требований ст.450,451 ГК РФ, дальнейшее исполнение договора невозможно. 09.08.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор, вручив ему письменное уведомление, однако ответчик на предложение не отреагировал.

Просит расторгнуть договор цессии №, заключенный 26 сентября 2016 года между Долгун Г.К. и ООО «Межрегиональная служба взыскания».

    В судебном заседании представитель истца Политов А.П., действующий по доверенности от 10.03.2017, исковые тербвоания поддержал, суду пояснил, что обратился к ответчику с целью получения денежных средств от должника, поскольку не добился исполнения решений суда через службу судебных приставов. Договор цессии подписывался в офисе, истцу экземпляр договора не дали. Истец при заключении договора рассчитывал на получение денежных средств, взысканных решениями суда. С ответчиком была достигнута договоренность, что ему будут перечислять 70% от взысканных сумм по мере поступления их должника, но никаких поступлений не было. Насколько ему известно, взыскания с должника не производились, однако и мер к тому ответчиком никаких не предпринималось. Ответчик не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, к приставам не обращался, даже не заменили должника в порядке процессуального правопреемства по решению Емельяновского районного суда. Таким образом, истец не получил исполнения, на которое рассчитывал при заключении договора цессии.

    Ответчик о месте и времени судебного разбирательств извещался судом надлежащим образами, по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу приведенных норм, суд признает извещение ответчика надлежащим и, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 в пользу Долгуна Г.К. с МВК взыскана сумма долга по договору займа от 23.01.2012 в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 988 руб., судебные расходы 39340 руб., а всего 6 422 328 руб.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2014 с МВК в пользу Долгуна Г.К. взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2012 в размере 3 000 000 руб., задолженность по договору займа от 24.03.2012 в размере 3 000 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38200 руб., а всего 6 039 600 руб.

26.09.2016 между Долгуном Г.К.(Цедент) и ООО «Межрегиональная служба взыскания (ООО «МСВ») (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 5 690 947 руб. к МВК в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, решением Емельяновского районного суда.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора.

    В соответствии с пунктом 5 договора, настоящий договор является возмездным. Цедент производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария по мере поступления денежных средств от должника в размере 30 процентов от суммы взыскания (так в тексте договора).

Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 7).

Цессионарий обязуется в двухдневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цедентом цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства (пункт 8).

Цедент предоставляет право цессионарию распорядиться по его усмотрению в отношении переуступленного права требования, взыскивать задолженность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9).

Доводы стороны истца о том, что первоначальный текст договора имел иное содержание, суд не может принять во внимание, поскольку иной вариант договора цессии суду не был представлен, поэтому суд исходит из содержания текста договора, имеющегося в материалах дела.

С указанным договором ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013.

Определением суда от 14.04.2017 заявленное требование удовлетворено. С заявлением о замене взыскателя по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.09.2014 ответчик в суд не обращался.

Денежные средства в счет оплаты по договору ответчиком истцу не перечислялись, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

09.08.2017 истец вручил ответчику заявление о расторжении договора цессии, однако письменные ответ ему не был дан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержании оспариваемого договора цессии, указанный договор является возмездным, в то же время, из буквального содержания договора следует, что передаваемое право оплачивается цедентом цессионарию по мере поступления денежных средств от должника в размере 30 процентов от суммы взыскания.

При толковании условия указанного договора по правилам ст.431 ГК РФ, с учетом целей указанного договора и общей воли сторон при его заключении, а так же правового значения договора цессии, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате указанного договора цессионарием цеденту по мере поступления денежных средств от должника.

Вместе с тем, с момента заключения договора цессии оплата по договору истцу (цеденту) не производилась. Согласно пояснений истца, каких- либо действенных мер к принудительному исполнению судебных решений, в частности, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, обращение в службу судебных приставов, замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Емельяновского районного суда, иные действия, направленные на достижение конечного результата по взысканию задолженности, и, соответственно, исполнению обязательств в части оплаты по договору цессии, ответчиком не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454ГК РФ).

Уступка имущественных прав и купля-продажа имущественных прав являются идентичными понятиями, поэтому к соглашению об уступке должны применяться нормы пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

По смыслу статьи 450 ГК РФ неоплата является существенным нарушением условий договора уступки (купли-продажи) имущественного права.

Несмотря на то, что срок исполнения договора цессии в части оплаты по договору сторонами не был определен, и, исходя из содержания договора, оплата по договору обусловлена исполнением должником по уступаемому требованию, длительное непринятие цессионарием мер ко взысканию задолженности по решениям суда и неоплата по договору цессии хотя бы частично, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора цессии ответчиком, поскольку истец лишен возможности получить то частичное исполнение по судебным решениям, на которое рассчитывал при заключении договора цессии, а с учетом длительного периода бездействия ответчика и ограниченных законом сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, возможность исполнения судебных решений может быть утрачена полностью.

В этой связи, поскольку оплата по договору цессии не произведена и оснований полагать, что будет произведена в разумные сроки, по делу не установлено, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долгун Г.К. удовлетворить.

    Расторгнуть договор уступки права требования от 26 сентября 2016 года № 00222-1, заключенный между Долгун Г.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба взыскания».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская