Решение по делу № 33-10181/2023 от 10.10.2023

    Судья Власова О.А.    Дело № 2-504/2023     Дело № 33-10181/2023    25RS0004-01-2022-004587-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева М.Ю. к Шаленко В.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Шаленко В.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Шаленко Т.И.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Храмовой Л.С., представителя ответчика Науменко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сызранцев М.Ю. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере № рублей до даты возврата суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог жилое помещение, квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена квартиры установлена сторонами по договору в размере             № № рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с Шаленко В.В. сумму основного долга в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену-                      № рублей.

Сызранцев М.Ю., Шаленко В.В. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям. Сроки давности не пропущен, так как представителем ответчика были предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям с учетом срока договора займа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шаленко В.В. в пользу Сызранцева М.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шаленко В.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С указанным решением не согласился ответчик Шаленко В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Шаленко Т.И., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Шаленко В.В. в доводах апелляционной жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности, не согласился с утверждениями истца о том, что пропуск им не пропущен, поскольку супруга ответчика Шаленко Т.И. ранее запрашивала расчет суммы задолженности по договору займа и копию доверенности, в связи с чем, они вступили в процедуру досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, в момент обращения Шаленко Т.И. с целью получения расчета задолженности и доверенности, последняя не имела на то полномочий, поскольку выданная ранее ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), на момент обращения закончилась. В выданной ответчиком доверенности на имя Шаленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия на досудебное урегулирование споров, медиацию. В направленном Шаленко Т.И. заявлении, также отсутствует предложение о досудебном урегулировании спора. Считает, что между сторонами отсутствовала процедура досудебного урегулирования спора.

Шаленко Т.И. в доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что Шаленко В.В. ничего о заключенном от его имени договоре займа не знал, поскольку находился в рабочем рейсе за пределами РФ. В связи со сложной жизненной ситуацией она была вынуждена взять кредит на лечение дочери под залог квартиры. При этом ей разъяснили, что залог квартиры является формальностью. Считала, что договор займа она заключала от своего имени. В досудебное урегулирование спора она с истцом не вступала, о расчете задолженности интересовалась для себя лично. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что в момент получения расчета Шаленко В.В. находился в море и никаких мер к досудебному урегулированию спора не принимал.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что срок исковой давности был продлен в связи с досудебной процедурой урегулирования спора сторонами. Также пояснил, что, получив расчет задолженности, ответчик никакой реакции не проявил.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сызранцевым М.Ю. в лице его представителя Вильховченко С.В. и Шаленко В.В. в лице его представителя Шаленко Т.Н. был заключен договора займа под залог недвижимости на сумму № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет № рублей. Основную сумму займа заемщик обязан вернуть любыми частями до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Факт передачи суммы займа в размере № рублей подтверждается распиской Шаленко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом залога является квартира, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Шаленко В.В. на праве собственности стоимостью № рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шаленко В.В. по доверенности                 Шаленко Т.Н. в адрес представителя Сызранцева М.Ю. было направлено заявление о предоставлении расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шаленко В.В. был направлен расчет задолженности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ч. 1     ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, договор займа является заключенным, Сызранцев М.Ю. полностью выполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства, ответчик, не оспаривая условия заключенного договора, воспользовавшись заемными средствами, в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей. Поскольку право собственности Шаленко В.В. на заложенное имущество было подтверждено при заключении договора займа и договора залога, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд сослался на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что последним днем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание п. 19 договора, суд посчитал, что заявление представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соблюдение сторонами досудебного порядка разрешения сторонами возникшего спора и приостанавливает срок давности на 3 месяца 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Применив порядок исчисления 6-ти месячного срока при соблюдении сторонами досудебного порядка разрешения спора, посчитав, что с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оставшийся срок 3 месяца 10 дней продолжился и истек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то оно подано до истечения срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Шаленко Т.И. полномочий на осуществление каких либо действий по досудебному порядку урегулирования спора по договору займа, суд принял во внимание доверенность, выданную Шаленко В.В. Шаленко Т.И., удостоверенную нотариусом ВНО Чугаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что доказательства, опровергающие факт выдачи данной доверенности ответчиком своей супруге, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлены.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы               Шаленко В.В. о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и досудебной процедуры урегулирования спора, продлевающей срок исковой давности на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не возникло, заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Шаленко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства, ни условиями договора займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, истцом по которому выступает гражданин, вследствие чего оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, не имелось.

Так, из п. 19 договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п.20 договора займа претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон не обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ Шаленко Т.И. направила Сызранцеву М.Ю. заявление, в котором указала: «С целью досудебного порядка урегулирования спора по договору займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сызранцевым М.Ю. и Шаленко В.В., прошу Вас предоставить в течение               3 дней с момента получения данного заявления в письменной форме расчет суммы задолженности по договору займа…».

Из буквального значения содержащихся в договоре займе и заявлении Шаленко Т.И. слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, каких-либо конкретных предложений по порядку урегулирования спора от стороны должника не поступило и кредитором не согласовано.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для приостановления срока исковой давности по договору займа не имелось и он не продлевался, соответственно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа истцом пропущен.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие решения о взыскании задолженности в пользу истца не имеется, в связи с чем в этой части требования подлежат также оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Шаленко Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы Шаленко Т.И., она состоит в зарегистрированном браке с Шаленко В.В.

Шаленко Т.И., оспаривая решение суда, указывает, что действовала в своих интересах, и ее супруг Шаленко В.В. о договоре займа ничего не знал, полагала, что оспариваемое решение затрагивает ее права, так как обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит ей с супругом на праве совместной собственности.

Действительно, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Однако сам по себе режим совместной собственности супругов не является процессуально-правовым основанием для привлечения              Шаленко Т.И. к участию деле.

Оспариваемым решением на Шаленко Т.И. не возложены какие-либо обязанности, она не лишена каких-либо прав.

Кроме того, предметом спора не являлись имущественные права супругов Шаленко Т.И., подлежащие защите в силу норм Семейного кодекса РФ, в связи с чем, нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов при рассмотрении требований истца не подлежат применению. Шаленко В.В. при рассмотрении дела по существу на обстоятельства того, что квартира является совместной собственностью супругов, не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шаленко Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с нарушениями норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Сызранцева М.Ю. к Шаленко В.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шаленко В.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Шаленко Т.И. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий

Судьи