Решение по делу № 33-709/2023 от 03.02.2023

Судья Шурухина Е.В. №13-1271/2022 №33-709-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 марта 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Чеховича В.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа №* от 17 июля 2019 г., выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу №*/2019, в отношении должника Ч. В.В., _ _ г. рождения, возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

_ _ г. должник Ч. В.В. умер.

Наследником умершего Ч. В.В. является его отец - Чехович В.В., _ _ 1959 г. рождения, который принял наследство.

Просил по исполнительному производству от 22 апреля 2021 г. №*- ИП произвести замену должника Ч. В.В. на его правопреемника Чехович В.В., _ _ 1959 г. рождения.

Судом постановлено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

В частной жалобе Чехович В.В. оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы, выраженные им в суде первой инстанции.

Указывает, что на данный момент имеется два потенциальных наследника умершего Ч. В.В. – несовершеннолетняя Ч. В.В. (1/3 доля) и отец Чехович В.В. (2/3 доли).

Обращает внимание на то, что в целях объективного рассмотрения дела суд не исследовал все обстоятельства дела, в частности не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений Ч. О.О. (мать несовершеннолетней Ч. В.В.) и судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянова И.А.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы, указывая на общий размер задолженности наследодателя Чеховича В.В. по исполнительным производствам в размере *** рублей *** копеек, обращает внимание, что стоимость имущества, перешедшего к нему по наследству (2/3 доли) составляет *** рубля *** копейки, что в четыре раза меньше, чем задолженность по долгам Чеховича В.В.

По мнению подателя жалобы, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Указывает, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, соответственно срок исковой давности по судебному акту от 15 июля 2019 г. по делу №1-178/2019, истек.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 комментируемого Пленума №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. по уголовному делу №*/2019 с Ч. А.А., _ _ г. рождения, в доход федерального бюджета взысканы расходы по вознаграждению адвоката в размере *** рублей.

22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного по указанному выше делу исполнительного листа ФС№* от 17 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

_ _ г. должник Ч. В.В., _ _ г. рождения умер, о чем отделом ЗАГС администрации г. Мурманска составлена запись о регистрации смерти №*, выдано свидетельство о смерти 1-ДП №*.

Чехович В.В. является отцом умершего Ч. В.В., _ _ г. рождения.

6 апреля 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманск Поповой Т.И. открыто наследственное дело №*, согласно которому, наследниками по закону являются Чехович В.В. (отец), Ч. О.И. (мать) и несовершеннолетняя Ч. В.В., _ _ г. рождения (дочь).

Заявлением от 6 апреля 2021 г. Ч. О.И. (мать умершего) отказалась от наследства в пользу Чеховича В.В. (отца наследодателя).

Заявлением от 6 апреля 2021 г. Чехович В.В., 1959 г. рождения (отец наследодателя) принял наследство после умершего Ч. В.В., 1983 г. рождения состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, улица ..., дом *, помещение *, денежных вкладов в ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк».

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Мурманск Поповой Т.И. от 5 октября 2022 г. следует, что свидетельство о праве на наследство Чехович В.В. не получал. Производство по наследственному делу не окончено.

Разрешая заявленное требование, установив указанные обстоятельства, учитывая, что иных лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется, свидетельства о праве на наследство наследникам умершего Ч. В.В., _ _ г. рождения, не выдавались, объем наследственного имущества в настоящее время определен, спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чехович В.В., 1959 г. рождения, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде принадлежащего Ч. В.В., _ _ г. рождения имущества, вместе с имуществом и правами приобрел также и обязанности наследодателя, возникшие и неисполненные им при жизни.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования судебного пристава и замены в исполнительном производстве должника Ч. В.В., _ _ г. рождения его правопреемником в лице Чеховича В.В. (отца).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие законных оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы Чеховича В.В. (отца) об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и не опровергают выводов судьи первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного документа по судебному акту от 15 июля 2019 г. по делу №*/2019, обоснованные ссылками на положения статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к принявшему наследство наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с должника Ч. В.В. в пользу взыскателя УФСИН России по Мурманской области процессуальных издержек в сумме *** рублей на основании исполнительного листа ФС№* от 17 июля 2019 г., выданного по делу №*/2019, вступившего в законную силу 15 июля 2019 г. (л.д. 6).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению.

Доводы частной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в том числе невызов в судебное заседание для дачи пояснений Ч. О.О. (мать несовершеннолетней Ч. В.В.) и судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Ульянова И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г. следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чеховича В.В. – без удовлетворения.

Судья