Решение по делу № 33-1689/2018 от 25.01.2018

Судья- Аиткулова И.Н.

Дело № 33 – 1689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 февраля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Иткинова Фаниля Зиялтдиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Иткинову Фанилю Зиялтдиновичу в удовлетворении исковых требований к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Иткинова Ф.З., его представителя Бусовикова Д.Ю., представителя ответчика – Юлушевой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иткинов Ф.З., обратился в суд с иском о взыскании с администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП ЖКХ «***» за 2016 год в размере 386 419 рублей, ежеквартальные премии по результатам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере 225 400 рублей.

В обоснование иска указал, что он с 01 января 2008 года по 01 августа 2017 года, работал в должности директора МУП ЖКХ «***» на основании трудового договора от 29.02.2008 года №9. Согласно п.4.1 трудового договора ему не выплачено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год в размере 386 419 рублей, а так же ежеквартальные премии по результатам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере до одного оклада ежеквартально, составляющего 32 200 руб. Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением главы администрации Бардымского сельского поселения (работодателем) 27.12.2007 года №189, предусмотрена выплата такого вознаграждения и ежеквартальных премий. Причины отказа ответчиком не названы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иткинов Ф.З. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом допущено неверное применение и толкование норм материального права, по мнению истца, суд должен был руководствоваться нормами международного права, повторяет доводы исковых требований, полагает, что суд не принял доводы истца о согласовании сторонами размера вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ежеквартальной премии по результатам работы и невозможности для работодателя в одностороннем порядке ухудшить положение работника, в связи с чем, ответчик обязан при прекращении трудового договора выплатить истцу спорные вознаграждения и премии. Указывает на то, что ежеквартальная премия в силу ст.129 ТК РФ не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, включается в состав заработной платы. Указывает на то, что распоряжение № 47-р от 24.04.2017 года было вынесено задним числом, ранее на заседании балансовой комиссии отчет предприятия за 2016 год был принят, утвержден. После принятия Положения об условиях оплаты труда руководителей МУП от 09.04.2014 года № 198 в трудовой договор истца соответствующие изменения не вносились, дополнительное соглашение с ним не заключалось. По мнению истца, Положение № 198 от 09.04.2014 года является незаконным, подлежит отмене, поскольку истец с ним ознакомлен не был, в связи с чем, суд должен был руководствоваться Положением от 27.12.2007 года № 189. Считает, что суд не принял во внимание положительные результаты деятельности истца, полагает, что в отношении истца имела место дискриминация, ограничение в трудовых правах, суд должен был критически отнестись к результатам аудиторской проверки. Далее истец приводит доводы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В деле представлены письменные возражения администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Иткинова Ф.З., его представителя Бусовикова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Юлушевой И.М., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.02.2008 года между администрацией Бардымского сельского поселения и Иткиновым Ф.З. был заключен трудовой договор № 9 от 29.02.2008 года, истец был принят на должность директора МУП ЖКХ *** Бардымского муниципального района Пермского края.

Согласно пункту 4.1. трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, ежеквартальной премии и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Размер вознаграждения руководителя предприятия определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, согласно Положения о порядке оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий утвержденному постановлением главы администрации поселения от 27.12.2007 года № 189. Выплата ежеквартальной премии по результатам работы за квартал производится в размере до одного должностного оклада, при условии выполнения структуры показателей премирования, согласно Положения о порядке оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденному постановлением главы администрации поселения от 27.12.2007 года № 189.

Иткинов Ф.З. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ 01 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ходе судебного рассмотрения заявленных Иткиновым Ф.З. требований о взыскании ежеквартальных премий и вознаграждения за 2016 год, судом было установлено, что Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением главы администрации Бардымского сельского поселения от 27.12.2007 года №189, было предусмотрено, что выплата ежеквартальной премии руководителям муниципальных унитарных предприятий осуществляется по результатам работы за квартал за счет фонда оплаты труда (пункт 3.1).

В силу пункта 3.4. решение о выплате и величине премирования руководителей принимается главой администрации Бардымского сельского поселения.

В разделе 4 Положения установлен порядок определения вознаграждения по результатам за год. Согласно пункту 4.1. Положения расчет вознаграждения осуществляется относительно прибыли по балансу за предшествующий календарный год за вычетом из нее налогов, других обязательных платежей в бюджет, средств, направленных на потребление. Если оставшаяся прибыль, полученная после уплаты налогов, других обязательных платежей в бюджет, средств, направленных на потребление, меньше 12 окладов, то норматив не рассчитывается и вознаграждение не выплачивается. На основании пункта 4.3. Положения решение о выплате руководителям вознаграждения за год принимается главой администрации поселения.

Аналогичные положения содержались также и в Положении об оплате труда руководителей МУП № 198 от 09.04.2014 года, и содержаться в Положении № 751 от 22.12.2017 года.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, Положения об оплате труда ежеквартальные премии, премии по результатам работы за год относятся к стимулирующим выплатам, не носят обязательного характера и напрямую зависят от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, условия ее выплаты зависят также от ряда показателей.

Действительно, как указывает истец, из бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП ЖКХ «***» за 2016 года следует, что чистая прибыль предприятия составила 928000 руб. 11.04.2017 года состоялось заседание балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «***». Комиссией было принято решение отчет по организации финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «***» за 2016 года утвердить.

Вместе с тем, согласно отчета ООО «ФИРМА «ИВС» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП ЖКХ «***» за 2016 год, в отчете о финансовых результатах завышены показатели: выручка на 928000 руб., валовая прибыль на 1 553 000 руб., прибыль от продаж на 1627000 руб., чистая прибыль на 3211000 руб., фактический убыток составляет 2283000 руб.

Проанализировав положения пункта 4.1 трудового договора, действующие, как ранее, так и на момент спорных отношений Положения об оплате труда руководителей МУП, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положения, как трудового договора, так и Положения об оплате труда не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий трудового договора и из анализа положений статей 129, 135, 191 ТК РФ следует, что выплаты вознаграждения по итогам работы, ежеквартальные премии, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с измененными Положениями об оплате труда и о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, не ставят под сомнение законность постановленного по настоящему спору решения суда, поскольку из анализа условий выплаты премий и вознаграждений, определенных, как Положением, утверждённым постановлением главы № 189 от 27.12.2007 года, так и № 198 от 09.04.2014 года ежеквартальное премирование и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП за каждый отчетный период отнесены к стимулирующим выплатам, расчет осуществляется относительно имеющейся прибыли.

То обстоятельство, что ранее отчет предприятия за 2016 год, представленный непосредственно самим Иткиновым Ф.З. был принят на заседании балансовой комиссии по подведению итогов 11.04.2017 года, не является безусловным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований и взыскания ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам за год, поскольку в ходе судебного разбирательства данный отчет Иткинова Ф.З. опровергнут выводами аудиторской проверки, по результатам которой установлена убыточность деятельности предприятия в 2016 году, согласно информации представленной МУП ЖКХ «***» у предприятия за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года имеется кредиторская задолженность по налогам и предприятиями на общую сумму 1016129 рублей 64 коп.

Оснований для критической оценки аудиторского заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, с учетом требований нормативных актов Российской Федерации, при проведении аудиторской проверки были исследованы организационно-распорядительные документы, бухгалтерская отчетность за 2016 года, первичные документы за 2016 год, договора. В аудиторском заключении подробно изложен ход аудиторской проверки, выводы аргументированы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Иткинова Ф.З. о взыскании премии по итогам 3 квартала 2017 года, суд правильно учел закрепленные условия, в соответствии с которыми в случае увольнения руководителя проработавшего неполный квартал, премия не начисляется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности с учетом изложенного правового значения не имеют и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иткинова Фаниля Зиялтдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: