Решение по делу № 33-6438/2020 от 20.01.2020

Судья – Железняк Я.С. дело №33-6438/20 (9-495/19) АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по <Адрес...> Краснодарского края, < Ф.И.О. >5 о признании действий Отдела МВД России по <Адрес...> Краснодарского края, незаконными.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, < Ф.И.О. >1, отказано в принятии искового заявления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1, просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по <Адрес...> Краснодарского края, < Ф.И.О. >5 о признании действий Отдела МВД России по <Адрес...> Краснодарского края, незаконными.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основанным на Конституции Российской Федерации.

Фактически требования < Ф.И.О. >1 сводятся к оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации от <Дата>, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >4.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Нормы гражданского кодекса не предусматривают возможность защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В данном случае законом не предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства исковое производство по делам, которые подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Требования о признании незаконным действия должностных лиц - правоохранительных органов, связанные с возбуждением уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров