Решение от 14.12.2015 по делу № 33-11596/2015 от 25.11.2015

Судья Дегтерёва И.Н. Дело № 33-11596

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко В.А. к Дальневосточной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе России о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Дальневосточной оперативной таможни – Аверкиной А.А.

на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Исаченко В.А. об индексации денежного довольствия, взысканного решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве индексации с Дальневосточной оперативной таможни в пользу Исаченко В.А. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту ДВОТ) в пользу Исаченко В.А. взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Исаченко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма обесценилась в связи с инфляцией. Просил суд взыскать в его пользу с ДВОТ индексацию в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Исаченко В.А. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель ДВОТ - Аверкина А.А. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие со стороны ДВОТ нарушения процедуры выплаты присужденной денежной суммы и на вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ДВОТ, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление.

В возражениях на частную жалобу прокурор и Исаченко В.А. просят оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с ДВОТ в пользу Исаченко В.А. взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Решение суда в этой части исполнено ДВОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании факт задержки выплаты присужденной в пользу Исаченко В.А. суммы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 208 ГПК РФ и проиндексировал указанную выше сумму денежного довольствия на день фактического исполнения решения суда.

Суд верно указал, что норма ст.208 ГПК РФ выступает в данном случае процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Взыскивая с ДВОТ сумму индексации в размере ... руб. суд обоснованно исходил из периода индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и из представленных сведений органов статистики об индексе потребительских цен в этом периоде.

Представленный Исаченко В.А. расчет суммы индексации проверен судом и признан правильным. Оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии также не имеется.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении периода индексации и о нарушении в связи с взысканием сумм индексации прав работодателя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Разрешая заявленные требования суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, и применил подлежащий применению закон. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: