Решение по делу № 22-14/2024 (22-3118/2023;) от 28.11.2023

СудьяЕлизарова Л.И. Дело№22-3118/2023 - 22-14/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 10 января 2024г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката ФИО20 и осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного возложены обязанности, подробно отражённые в приговоре.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит отменить после вступления приговора в законную силу меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

16.07.2020, ФИО1, находясь в помещении жилого дома на лестничной площадке между 1 и 2 этажами по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно с целью воспрепятствования производству обыска в жилище, а также законным действиям представителей власти, применил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся одновременно Потерпевший №1 одно травматическое воздействие – удар ладонью правой руки в область груди, и Потерпевший №2 одно травматическое воздействие – удар ладонью левой руки в область груди, от чего последние испытали физическую боль, и отошли назад. После этого, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 снова подошли к ФИО1 для пресечения его противоправных действий, однако последний перестал оказывать сопротивление и позволил участникам обыска проследовать на 2 этаж жилого дома по вышеуказанному адресу. Указанными противоправными действиями ФИО1 представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред, физическая боль, а также дестабилизирована нормальная деятельность органов государственной власти в лице вышеуказанных представителей власти.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что оказывал лишь словесное сопротивление, до того момента, как ему показали удостоверения, никакой физической силы в отношении сотрудников правоохранительных органов он не применял, полагает, что оперативники написали рапорта из мести за поданное его дочерью заявление о краже золотых изделий во время производства обыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО20 выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовная ответственность наступает за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Однако ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, признанные потерпевшими по уголовному делу, 20.07.2020, находясь в доме ФИО34 по адресу <адрес> не исполняли свои должностные обязанности. В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сфере финансово-кредитной системы Потерпевший №2 не был наделен полномочиями по оперативному сопровождению при расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, обыск в доме по <адрес> проводился по уголовному делу№, возбужденному 15.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое был прекращено за отсутствием состава преступления, в том числе в отношении ФИО15 Указывает, что материалы дела не содержат письменных приказов о направлении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для оперативного сопровождения при производстве обыска в доме ФИО34. Процессуальный статус Потерпевший №1 при производстве обыска не был определён. Признанный потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 в протоколе обыска вписан как участвующее лицо (т.1 л.д.115), однако на л.д.124, т.1 Потерпевший №1 вписан как специалист, в протоколе напротив его фамилии имеется его подпись. Согласно ч.5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 (заведомо ложные показания) Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако сведений о том, что Потерпевший №1, указанный в протоколе обыска, как специалист, предупреждался об уголовной ответственности в протоколе обыска от 16 июля 2020г. не имеется. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При изложенных обстоятельствах Потерпевший №1 не мог одновременно быть участвующим лицом, специалистом и совершать оперативное сопровождение по уголовному делу, по которому он является участвующим лицом и специалистом. Сам Потерпевший №1 не смог пояснить свой процессуальный статус при производстве обыска 16 июля 2020г по адресу <адрес> (судебное заседание от 07.06. 2021), так на вопрос: «В качестве кого Вы находились в доме ФИО34 при производстве обыска»? Он пояснил, что был там в качестве сотрудника, оказывающего оперативное сопровождение. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального статуса лица при производстве обыска. Кроме этого, как установлено, что у Потерпевший №1 отсутствовало служебное удостоверение, подтверждающее его служебные полномочия. По изложенным основаниям оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями, Потерпевший №1 и оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступления в сфере финансово-кредитной системы, страхования и противодействия фальшивомонетчеству ОЭБиПК УМВД России по городу Воронежу, капитана полиции Потерпевший №2 не могли принимать участие в оперативном сопровождении расследования уголовного дела № и не могли находиться в доме ФИО34 в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 не мог преследовать и не преследовал цель воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, даже если б ФИО1 якобы совершил какие-либо действия в отношении указанных лиц. Указывает, что в суде было установлено отсутствие в материалах дела постановления руководителя следственного органа о производстве следствия следственной группой, а также постановления руководителя следственной группы о принятии к производству уголовного дела. В которую якобы был включен следователь по ОВД Советского района г. Воронежа СУ СК РФ Свидетель №3, якобы прикомандированный в следственный отдел СО по Коминтерновскому району г. Воронежа. Материалы дела содержат лишь копии постановления руководителя следственного органа о производстве следствия следственной группой. Однако подлинники указанных процессуальных документов стороной обвинения были представлены суду. По изложенным основаниям стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного следователем Свидетель №3 16 июля 2020г. по адресу <адрес> привлечением к участию в нем других лиц. При изложенных обстоятельствах суд в приговоре указал, что довод стороны защиты об этом не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании на момент вынесения указанных вышеуказанных процессуальных документов проведение обыска в жилище ФИО9 было поручено следователю Свидетель №3, входившему в состав следственной группы, на основании соответствующего постановления руководителя следственного отдела Свидетель №15 на основании соответствующего решения Коминтерновского районного суда <адрес>. Кроме того, как указано в приговоре, по указанным обстоятельствам следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 20.06.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что суды исключали объяснение как недопустимое доказательство, ссылаясь на отсутствие в нем предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УРК РФ, а так же на то, что объяснение не относится к доказательствам, перечень которых содержится в ст. 74 УПК РФ. Считает, что наличие объяснений в материале процессуальной проверки и обоснование ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не переводит в разряд допустимых доказательств ни сами объяснения, ни обоснованное ими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а напротив - влечет недопустимость в качестве доказательства представленной в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованной недопустимыми доказательствами — объяснениями сотрудников СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. Вывод суда о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали физическую боль, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно показаниям ФИО1, а так же свидетелей ФИО15, Свидетель №10, и ФИО10, ФИО1 не наносил удары потерпевшим. В связи с коронавирусом на лицах потерпевших, как и на лицах всех прибывших ранним утором 20.07.2020 в дом ФИО34 находились медицинские маски. В связи с этим, объективно, определить наличие физической боли на лицах потерпевших по выражению их лиц, в связи с якобы нанесенными ударами, невозможно. Однако данные обстоятельства судом не учтены. Последовательные, непротиворечивые показания семерых свидетелей стороны зашиты, как об обстоятельствах произошедших событий утром 16.07.2020 в доме ФИО34 по <адрес>, так и характеризующих личность ФИО1, суд расценил, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, которое он не совершал. Так показания свидетелей стороны защиты Свидетель №12, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд расценил, как не имеющие какого-либо доказательственного значения, а показания свидетелей стороны защиты: ФИО15, Свидетель №10. ФИО10, из которых следует, что ФИО1 противоправные действия в отношении сотрудников полиции не совершались, суд расценил, как показания членов семьи подсудимого ФИО1, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Однако, как показания потерпевших, так и свидетелей стороны обвинения противоречат не только показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО15, Свидетель №10, ФИО10, ФИО12, но и противоречат друг другу, как по совершению действий ФИО1, которые он якобы совершил в отношении потерпевших, так и по совершению действий потерпевших в отношении ФИО1 и по месту нахождения каждого из свидетелей.

Просит отменить приговор районного суда отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства стороны защиты, поскольку изначально было заявлено о их рассмотрении в последующем, а затем в приговоре указано, что изложенные в ходе судебного заседания ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО14 о признании ряда доказательств, представленные стороной обвинения, по делу недопустимыми, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что протокол обыска не может быть признан надлежащим, поскольку в нем не указаны 5 лиц, принимающих участие при его производстве, в том числе не вписан и Потерпевший №2, который признан потерпевшим при производстве обыска. Он не является участником следственного действия, ему не разъяснялись его права и обязанности, у него нет статуса участника следственного действия. Тем не менее, судья указывает, что их доводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Судом не дана правовая оценка действиям следователей Свидетель №3 и ФИО33, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Указанные следователи по предварительному сговору фальсифицировали доказательства, поместив в материалы уголовного дела протокол допроса свидетеля от 30.12.2020г. Свидетель №3, которого никто не допрашивал. Указанный протокол был признан определением суда недопустимым доказательством. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены его права тем, что не были вызваны свидетели по заявленным им ходатайствам, а также тем, что ходатайства о признании недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения не были рассмотрены. Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено на основании рапорта следователя Свидетель №3 о том, что он (ФИО1) якобы толкнул сотрудников полиции, но данный рапорт появился только после того, как его дочерью было заявлено о пропаже золотых сережек после проведения обыска. Стороной защиты было подано обоснованное и мотивированное ходатайство о признании указанного рапорта Свидетель №3 недопустимым доказательством. Одним из требований о признании рапорта недопустимым доказательством было то, что Свидетель №3 в рапорте указывал на то, что им была проведена проверка на основании рапортов полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем в его действиях был обнаружен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако, данный материал проверки так и не был предоставлен в суд первой инстанции. Указывает, что уведомленные в предусмотренном законе порядке сотрудники следственного комитета и полицейские не являлись в судебные заседания для допроса их в качестве свидетелей, запросы суда в полицию и следственный комитет о предоставлении в суд для обозрения подлинников необходимых документов зачастую не исполнялись по надуманным основаниям, представленные и заверенные якобы копии вместо истребуемых подлинных документов даже при простом визуальном сравнении с копиями находящимися в деле документов и простом наложении друг на друга якобы двух копий обнаруживается множество несовпадений по расположению строчек, реквизитов документа и места подписи. По его мнению, следователи Свидетель №3 и ФИО33 давали заведомо ложные показания. При допросе в суде свидетели обвинения и потерпевшие давали показания, которые отличались от тех, что записаны следователем ФИО33. Государственный обвинитель постоянно заявлял ходатайства об оглашении ранее данных показаний на предварительном следствии следователю ФИО33 в виду их существенных противоречий. У стороны защиты сложилось впечатление, что некоторые свидетели вообще не читали протоколов допроса, а просто их подписали. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении биллинга следователя и потерпевших с целью уточнения их местонахождения во время указанное в протоколах допроса, о проведении лингвистической экспертизы протоколов допросов свидетелей и потерпевших, поскольку они, по его мнению, изготовлены путём копирования друг друга. Считает, что его обвинение построено только на показаниях членов оперативно следственной группы, прибывших на обыск. Также указывает, что судом было проигнорировано его доказательство в виде экспертного психологического исследования, которое было им проведено по собственной инициативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является оперуполномоченным, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с ЖКХ, а также выявление иных преступлений экономической направленности, проведение оперативно-розыскных мероприятий и иные обязанности. Летом 2020 года ему и Потерпевший №2 было поручено оперативное сопровождение при производстве обыска, также в группе были следователь Свидетель №3, двое сотрудников государственной защиты, помощник следователя. Поскольку при обыске должны были участвовать понятые, он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 пошли их искать, когда они их нашли, то посадили их в свою машину и ознакомили их с процессуальными правами и обязанностями. Перед началом производства обыска они подошли к воротам дома и начали звонить или стучать в калитку. На стук к ним вышел ранее неизвестный мужчина, как им стало известно позднее, родственник супруги ФИО1, они ему все представились, показали свои удостоверения, и он их пропустил в дом. После того как они поднялись на второй этаж, их в коридоре встретил ФИО1, в связи с чем, следователь Свидетель №3 ему также предоставил постановление о производстве обыска для ознакомления. ФИО1 преградил всем путь на 3 этаж, хотя данное постановление необходимо было также предъявить ФИО15, которая до этого момента не выходила, но ФИО1 преградил дверь на 3 этаж и сказал, что он их туда не пропустит. Свидетель №3 стал говорить, что будут проводиться следственные действия и не надо им препятствовать. Примерно через 10-15 минут каких – либо изменений не происходило, ФИО1 препятствовал их проходу наверх для вручения постановления о производстве обыска его супруге ФИО15, в связи с чем, следователь Свидетель №3 отдал им приказ (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) подвинуть ФИО34, потому что он мешает следственному действию. Так как они находились в оперативном сопровождении и следователь старше их по должности, они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) постарались отодвинуть ФИО34 от двери, чтобы пропустить следователя наверх, просили прекратить противоправные действия, предупреждали, что сейчас будет применена физическая сила, но ФИО1 не отходил. Они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) начали отодвигать ФИО34 от дверного проема и он (ФИО34) их оттолкнул руками в грудь, его (Потерпевший №1) правой рукой, Потерпевший №2 левой рукой. После они снова прибегнули к приему «загиб руки за спину» в отношении ФИО1 вместе с Потерпевший №2, но в этот момент ФИО1 понял, что перед ним сотрудники правоохранительных органов и стал сотрудничать, а именно перестал сопротивляться и отошел от двери. Он (Потерпевший №1) полагал, что ФИО1 понял, что перед ним находятся сотрудники полиции, а не мошенники и перестал сопротивляться. Он (Потерпевший №1), Потерпевший №2 и Свидетель №3 предъявляли свои служебные удостоверения, сначала следователь Свидетель №3 затем они с Потерпевший №2 на расстоянии вытянутой руки, чтобы можно было их прочитать. По данным удостоверениям ФИО1 вопросы никому не задавал, задавал вопросы только Свидетель №3 по производимому им обыску. После производства обыска он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 писали рапорт в ОП №2, поскольку в отношении них была применена физическая сила, а также в связи с тем, что было необходимо оповестить руководство о применении ими физической силы в отношении ФИО1 По поводу того, что на момент его участия при производстве обыска в жилище ФИО1 у него (Потерпевший №1) истек срок действия служебного удостоверения, пояснил, что в кадровой службе ему была выдана служебная справка, подтверждающая его полномочия, поскольку не было фирменных бланков, позволяющих произвести замену его удостоверения в срок. Так как указанная выше справка осталась в машине и он (Потерпевший №1) не мог, принимая участия в данном следственном действии, за ней сходить, он (Потерпевший №1) предъявил ФИО1 свое удостоверение с истекшим сроком в развернутом виде, ФИО1, ознакомившись с ним, никаких замечаний по данному поводу не высказывал;

По ходатайству участников процесса, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.144-148, т.2 л.д. 94-101), оглашались в судебном заседании, согласно которых, 15.07.2020 руководством ему (Потерпевший №1) было передано отдельное поручение следователя Свидетель №9, согласно которому необходимо было оказать оперативное сопровождение при проведении обыска в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, по уголовному делу №. Кроме того, по указанному адресу оперативное сопровождение также оказывал оперуполномоченный Потерпевший №2 16.07.2020 он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 находились в гражданской одежде, а Свидетель №3 в форменной одежде сотрудника Следственного комитета РФ. Перед производством обыска собственник жилья ФИО1 стал возмущаться и препятствовать проходу оперативно-следственной группы. Они также представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, то есть с указанного момента ФИО1 стал осознавать, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов. Свидетель №3 объяснил ФИО1, что здесь происходит и предъявил последнему копию постановления о производстве обыска в жилище, но последний все равно препятствовал проходу следственной группы, закрыв собой дверь, ведущую на 2 этаж. Следователь Свидетель №3 неоднократно просил ФИО1 не препятствовать производству обыска в указанном жилом помещении и прекратить противоправное поведение, но ФИО1 на законные требования Свидетель №3 никак не реагировал, противоправное поведения не прекратил. После ознакомления с постановлением о производстве обыска, ФИО1 не стал расписываться в данном постановлении за его ознакомление, не пояснив свой отказ. После чего, следователь Свидетель №3 попросил ФИО15 подойти к нему и ознакомиться также лично с постановлением о производстве обыска, но она не стала спускаться. Свидетель №3, он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2, а также сотрудники государственной защиты Свидетель №2 и Свидетель №5 неоднократно представлялись всем лицам, находившимся в доме и просили добровольно предоставить возможность провести обыск. Однако, члены семьи ФИО34 не реагировали и были против проведения обыска, хотя понимали, что к ним с обыском пришли на законных основаниях. Затем следователь Свидетель №3 дал ему (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 указание пресечь противоправное поведение ФИО1, чтобы он освободил проход на второй этаж, где находилась на лестнице ФИО15 После чего, он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 потребовали от ФИО1 прекратить противоправное поведение, вновь ему представились сотрудниками полиции, разъяснив, что ФИО1 препятствует законным требованиям сотрудников полиции, вместе с тем, ФИО1 проигнорировал их требования. Они предупредили ФИО1, что в случае, если он не прекратит противоправное поведение, а именно не перестанет препятствовать их перемещению по данному домовладению, то к нему будет применена физическая сила, в соответствии с ФЗ «О полиции», однако ФИО1 не отреагировал и на это предупреждение, а только говорил, что ему все равно и он будет решать куда и кому ходить по его дому. Вел себя ФИО1 взволнованно и проявлял агрессию, как будто чего-то опасался. Обосновать по какой причине он не желает пропустить участников следственного действия на второй этаж ФИО1 не мог, только говорил, что никого не пропустит. По этой причине он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2, были вынуждены применить к нему физическую силу, а именно попытались зафиксировать руки ФИО1 в стороны и отодвинуть его от дверного проема, ведущего на второй этаж. Он (Потерпевший №1) подошел с правой стороны от ФИО1, а Потерпевший №2 с левой стороны от ФИО1 Он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 каждый со своей названной стороны, а именно он с правой, а Потерпевший №2 с левой, они вдвоем взяли за руки ФИО1 в области предплечья и плеча, он (Потерпевший №1) за правую руку, а Потерпевший №2 за левую руку. В этот момент ФИО1, осознавая противоправность своих действий, одномоментно нанес ему (Потерпевший №1) своей ладонью правой руки и Потерпевший №2 своей ладонью левой руки удар в области его передней части грудной клетки примерно по центру, тем самым причинив ему физическую боль, которую он (Потерпевший №1) испытал, а также сбил ему дыхание от данного удара. Кроме того, от удара он (Потерпевший №1) сделал несколько шагов назад, так как удар ладонью ФИО1 был достаточно сильным, и он испытал боль и потерял равновесие. Удары ему и Потерпевший №2 были нанесены ФИО1 одномоментно двумя руками одновременно. Также от нанесенного удара ладонью сделал несколько шагов назад и оперуполномоченный Потерпевший №2, которому также был нанесен удар в область передней части грудной клетки. Ему ФИО1 нанес удар правой фиксированной ладонью рукой, а Потерпевший №2 – левой фиксированной ладонью руки. Момент нанесения ему и Потерпевший №2 ударов фиксированной ладонью руки видели все находившиеся в доме лица, так как данный участок у дверного проема, ведущего на второй этаж, хорошо всеми просматривался. Данные удары ФИО1 видели все участвующие в обыске лица, в том числе, понятые, сотрудники государственной защиты, помощник следователя, сам следователь, а также члены семьи ФИО1, так как все находились на вышеуказанной лестничной площадке между первым и вторым этажами, супруга ФИО1, которая стояла сверху него и также все хорошо видела с лестницы через дверной проем. Отойдя несколько шагов назад после нанесенного ему удара ФИО1, он (Потерпевший №1) с Потерпевший №2 снова подошли к ФИО1, взяли его под руки и отвели в сторону от дверного проема, ведущего на второй этаж. На тот момент время составляло 06 часов 20 минут 16.07.2020, что он (Потерпевший №1) запомнил. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что он ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №4 ГУ МВД России по г. Воронежу. Примерно в середине июля 2020 года в пять утра они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) собрались в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа, поскольку от руководства по экономической безопасности поступило указание, что необходимо оказать сопровождение по уголовному делу, связанному с ЕГЭ. Всем участвующим лицам было разъяснено, что руководителем группы будет следователь Свидетель №3, с которым были два сотрудника государственной защиты. Он (Потерпевший №2) помнит, что у Свидетель №3 была надпись на кителе СУ СК России, рубашка, погоны, т.е. он был в форменном обмундировании, остальные участники были без формы. После чего он (Потерпевший №2) вместе с Потерпевший №1 поехал на его автомобиле, а следователь Свидетель №3 поехал на автомобиле УАЗ Патриот, но был ли он служебным или личным, пояснить не может, к месту производства обыска. По прибытию на место он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 отправились искать понятых для производства обыска, и пошли в сторону <адрес>, где нашли девушку и парня, в какой последовательности и были ли они вместе или отдельно, он уже не помнит. Когда они их нашли, то они им разъяснили с какой целью они нужны, что будет проводиться обыск, разъяснили им их права и обязанности, а затем всеми проследовали по адресу, по которому должен был быть произведен обыск. После чего он (Потерпевший №2), Потерпевший №1, понятые, руководитель группы, его помощник, сотрудники государственной защиты собрались у жилого дома, в котором должен был быть произведен обыск, постучали в ворота, через какое-то время к ним вышел неизвестный мужчина, который пригласил их проследовать в дом. Заходили они в дом через гараж, то есть через цокольный этаж, поскольку холл и коридор находились как бы на втором этаже, потому что дом построен с заходом наверх на парапет. Они все вместе проследовали с данным мужчиной и находились в одном помещении, никто никуда не разбегался, поскольку это было обусловлено руководителем группы, что никто никуда не расходится по дому, дабы исключить в последующем факты и случаи, чтобы в отношении лиц, которые проводили обысковые мероприятия, не написали какие-либо заявления, как в итоге все равно и вышло. В холле их встретил ФИО1, который изначально выбрал агрессивную тактику общения с ними. Он (ФИО1) сказал, что следователь вообще ряженый человек, и они не являются сотрудниками полиции. Свидетель №3 попытался объяснить, что все они являются сотрудниками полиции, а сам Свидетель №3 следователем Следственного комитета, для чего предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в последующем также предъявили ему свои служебные удостоверения, равно как и сотрудники государственной защиты. ФИО1 удостоверился в том, что они не люди с улицы, а сотрудники правоохранительных органов, также следователь Свидетель №3 пояснил, что с ними находятся еще два человека: парень и девушка, которые были понятыми. В этот момент ФИО1 встал на проходе на второй этаж, преградив собой дверной проем. В этот же момент произошла перепалка между ФИО1 и следователем. Следователь объяснил, что будет проводиться обыск в данном жилом доме, разъяснил основания, по которым он будет проводиться и в отношении кого. ФИО1 попросил ознакомить его лично с этим постановлением, Свидетель №3 передал ему лично копию постановления о производстве обыска, но ФИО1 начал требовать оригинал, Свидетель №3 передал ему оригинал постановления. Свидетель №3 неоднократно уговаривал, просил, требовал, чтобы он (ФИО1) прекратил свои противоправные действия, а именно не препятствовал их проходу для проведения обыска, но ФИО1 все равно не пропустил их дальше, где они могли бы предъявить постановление ФИО15 В этой связи, Свидетель №3 дал указания, чтобы они отодвинули ФИО1 от входной двери на следующий этаж, чтобы они все могли проследовать дальше и провести обысковые мероприятия. Он (Потерпевший №2) совместно с Потерпевший №1 начали отодвигать ФИО1 Он (Потерпевший №2) подошел к левой руке ФИО1, а Потерпевший №1 подошел к правой руке ФИО1 Далее ФИО1 еще раз объявили, что они являются сотрудниками полиции, что в отношении него будет применена физическая сила, если он противоправные действия не прекратит, то они будут вынуждены в отношении него применить физическую силу, но ФИО1 не отреагировал на это. Вследствие чего они попытались с Потерпевший №1 применить к ФИО1 физическую силу и отодвинуть его от прохода, но у них этого не получилось, после чего, ФИО1 ударил их ладонью в грудь. Он (Потерпевший №2) сделал 2-3 шага назад и испытал физическую боль в этот момент. После чего они с Потерпевший №1 хотели повторно применить физическую силу в отношении ФИО1, но в этот момент ФИО1 перестал оказывать сопротивление. После чего они все вместе проследовали наверх, где их встретила ФИО15, все участвующие лица ей также представились, предъявили удостоверения, Свидетель №3 передал ей постановление о производстве обыска для ознакомления. ФИО15 сначала отказывалась его подписывать, данный факт хотели зафиксировать, но в последующем она согласилась и расписалась в нем. После чего они начали проводить обыск в данном доме, при этом семья ФИО34, они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), потерпевшие, понятые и Свидетель №3, его помощник ходили все время вместе и находились в одном помещении, где проводился обыск. Рапорт о применении физической силы был им (Потерпевший №2) написан, поскольку он обязан докладывать руководству о всех фактах применения им физической силы. Он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 предъявляли ФИО1 удостоверения в развернутом виде, последний их смотрел. Сомнения со стороны ФИО1 были им высказаны до предъявления ими служебных удостоверений, после их предъявления он (ФИО1) их более не высказывал;

По ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании (том 2 л.д. 126-133), которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии. Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что он ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что16.07.2020 около 5 часов он направлялся домой, когда к нему подошли два сотрудника полиции, они были в гражданской форме, показали свои служебные удостоверения и предложили ему побыть понятым при производства обыска по адресу: <адрес>. Он дал согласие, так как у него было свободное время. Также для участия в обыске в качестве понятого была приглашена ранее неизвестная ему девушка, которая представилась Свидетель №4, которая тоже добровольно согласилась поучаствовать в указанном мероприятии. Прибыв по адресу, он увидел следователя, который был в форменной одежде и представился всем следователем Свидетель №3, объяснил им порядок производства данного следственного действия, предупредил, что они должны передвигаться группой, не расходиться по дому, после чего они все вместе направились к воротам дома. Ворота им открыл неизвестный мужчина, который представился родственником ФИО34, следователь показал ему свое служебное удостоверение и постановление суда о производстве обыска, после чего данный мужчина повел всех в дом. При подъёме на второй этаж дома они увидели в дверном проёме ФИО1, который стоял и преграждал путь. Следователь и все сотрудники полиции показали ему свои служебные удостоверения, также Свидетель №3 показал ему постановление суда. На что ФИО1 встал в дверном проеме и сказал, что не будет пропускать их на следующий этаж, что они не имеют права здесь находиться. ФИО1 пояснял, что лица, пришедшие к нему в дом, являются мошенниками, что такую форму можно купить, следователь Свидетель №3 объяснил, что это все настоящее, все сотрудники показывали ему свои служебные удостоверения, но ФИО1 их не пропускал наверх. На что следователь сказал, что если ФИО1 будет оказывать сопротивление, то к нему будет применена физическая сила для того, чтобы убрать его с прохода, поскольку он (ФИО1) препятствует производству данного следственного действия, однако ФИО1 проигнорировал это. Следователь также повторил это еще раз. Далее Свидетель №3 дал сотрудникам полиции указание пресечь противоправные действия ФИО1, а именно сказал сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отодвинуть ФИО1 с прохода, чтобы они смогли пройти. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начали подходить к ФИО1, брать его в районе предплечья, на что ФИО1, согнув локти, выпрямил руки, нанеся им удар ладонями, попав в район груди сотрудников полиции, причем это он (ФИО1) сделал одновременно, он (Свидетель №1) понял, что сотрудники полиции испытали боль, поскольку они отступили назад и изменилась мимика открытой части их лиц, так как все участники данного следственного действия были в масках.

По ходатайству участников процесса, в связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 178-182), оглашались в судебном заседании, которые свидетель полностью подтвердил, пояснив, что за давностью событий, он ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего;

- аналогичными, по сути, показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в июле 2020 года он принимал участие при производстве обыска в жилище ФИО15 При подъёме на второй этаж дома, они увидели в дверном проёме ФИО1, который стоял и преграждал путь. Следователь Свидетель №3 представился, показал свое удостоверение и постановление суда, объяснил причину их нахождения в дома ФИО34, с постановлением о проведении обыска ФИО1 ознакомился, но все равно, его это не устроило, и он стал возмущаться. Спустя некоторое время, позади него появилась ФИО15, в отношении которой было вынесено постановление на обыск. Она (ФИО15) к следственной группе не спускалась некоторое время, потому что ФИО1 сказал ей не спускаться. Следователь Свидетель №3 еще раз представился, объяснил цель их нахождения, также сказал ФИО1: «Вы ознакомились с постановлением, группе надо пройти на второй этаж и вручить постановление непосредственно ФИО15, в отношении которой был выписан обыск». Несмотря на это, ФИО1 все равно продолжал возмущаться и не хотел пропускать их на второй этаж. Тогда следователь Свидетель №3 его предупредил, что если ФИО1 не прекратит противодействовать законным требованиям полиции, в отношении него может быть применена физическая сила. Эти слова опять на него никак не повлияли и он (ФИО1) все равно возмущался. Тогда следователь Свидетель №3 сказал сотрудникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пресечь противоправные действия ФИО1 Они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) подошли, еще раз представились, сказали, что если ФИО1 не отойдет и не позволит пройти на второй этаж к ФИО15, то в отношении него будет применена физическая сила, но на это он (ФИО1) никак не реагировал, тогда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались взять его за руки чуть выше локтя и попытались отодвинуть от дверного проема, но в этот момент ФИО1 открытыми ладонями одновременно толкнул в область грудной клетки и Потерпевший №2, и Потерпевший №1, но более это было похоже на удар. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 немного попятились назад, по выражениям их лиц он (Свидетель №5) понял, что они испытали физическую боль, поскольку он находился в непосредственной близости от всего происходящего. После этого ФИО1 успокоился и разрешил следователю Свидетель №3 и иным участвующим лицам пройти к его супруге ФИО15 наверх, которой было вручено постановление суда и после чего был начат обыск в жилище. При его дополнительном допросе свидетель пояснил, что видел как сотрудники полиции (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) перед тем как подсудимый им нанес одновременные удары предъявляли ФИО1 свои служебные удостоверения в развернутом виде в непосредственной близости, никаких замечаний по поводу действительности или фальшивости данных удостоверений ФИО1 не высказывал, т.е. никто из присутствующих лиц не высказывался о том, что у Потерпевший №1 просроченное удостоверение и что данные лица не являются сотрудниками полиции;

- аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, посредством системы видео-конференц-связи, в связи с его переводом на иную должность в иной регион, пояснившего, что за давностью событий, а также в связи со своей служебной деятельностью, он не помнит подробности произошедшего, но помнит, что он (Свидетель №3) был прикомандирован в Следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. В данном следственном отделе на тот момент было уголовное дело, связанное со сдачей ЕГЭ. В рамках данного уголовного дела было запланировано следственное мероприятие, а именно обыск у ФИО15, примерно это было лето 2020 года, возможно, июль месяц, проведение которого было руководителем следственной группы поручено ему. Он помнит, что на обыск прибыли он (Свидетель №3), два оперативных сотрудника Потерпевший №2, Потерпевший №1, два сотрудника физической защиты, двое понятых, их фамилии он (Свидетель №3) не помнит, возможно, это были молодой человек и девушка, а также его общественный помощник Свидетель №6 Это был частный дом, поэтому они постучали в ворота, которые им открыл неизвестный мужчина, он (Свидетель №3) предъявил ему свое служебное удостоверение, несмотря на то, что находился в форменном обмундировании и сообщил, что ему необходимо провести обыск в жилище ФИО15 Они вместе прошли в дом и между первым и вторым этажом им навстречу вышел ФИО1, который начал ругаться и возмущаться их нахождением в доме, далее была словесная перепалка. По методике проведения обысковых мероприятий, постановление на ознакомление предъявляется лицу, у которого проводится обыск, после чего оно им подписывается. С учетом того, что ФИО1 не был данным лицом, постановление ему не давали, учитывая его агрессивное настроение, он (Свидетель №3) думал, что ФИО1 может уничтожить данный документ. ФИО1 было сделано несколько раз предупреждение, разъяснено, что он оказывает сопротивление органам следствия и правоохранительным органам, но он не подчинился его законным требованиям. Сотрудникам полиции им было дано указание о применении в отношении ФИО1 физической силы, в соответствии с ФЗ «О полиции», о необходимости отстранения его от дверного проема, чтобы они дальше смогли провести следственное действие. Сотрудники полиции (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) не были в форме, поэтому они представились ФИО1 и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, это видели понятые и все участвующие в обыске лица, в том числе и ФИО1 Потом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались выполнить его указание о применении физической силы для того чтобы отстранить ФИО1 от дверного проема, но в отличие от самого ФИО1 они были не так хорошо физически развиты. Они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) не смогли его отстранить, ФИО1 в этот момент отодвинул их от себя нанеся им одновременно толчок в область груди, который был похож на удар, от чего сотрудники полиции испытали физическую боль, что было понятно по выражению их лиц и сделали шаги назад. Это видел он (Свидетель №3), сам ФИО1, понятые, сотрудники физической защиты. Он (Свидетель №3) разъяснил после этого ФИО1, что причинение физических повреждений сотрудникам полиции, наказуемо по ст. 318 УК РФ. В дальнейшем, с учетом всего произошедшего, ФИО1 прекратил препятствовать производству обыска. После чего все они поднялись на 3 этаж, где в кресле сидела ФИО15, ей как лицу, в чьем жилище проводится обыск, предъявили постановление, с которым она ознакомилась и подписала. После чего был начат обыск. Протокол обыска составлял либо он (Свидетель №3), либо его помощник под диктовку. Все обстоятельства производства обыска были отражены в протоколе, однако, с учетом того, что обыск не предусматривает фиксации иных преступлений, физическое воздействие ФИО1 на сотрудников полиции в протоколе зафиксировано не было, поскольку протокол обыска предусматривает фиксацию обнаружения и изъятия предметов и отражает ход следственного действия. Фиксация каких–либо иных преступлений отражается отдельными рапортами сотрудников. Перед производством обыска сотрудники полиции предъявляли ему свои служебные удостоверения, он (Свидетель №3) удостоверял их личности, но не обратил внимание, что у Потерпевший №1 истек срок служебного удостоверения. Во время конфликтной ситуации, сложившейся в доме ФИО34, после предъявления им и сотрудниками полиции своих служебных удостоверений никто из присутствующих при обыске не говорил, что они не сотрудники правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в качестве общественного помощника следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области она состояла с октября 2019 года. 16.07.2020 она присутствовала при проведении обыска следователем Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в жилище ФИО15 Около 6 часов 16.07.2020 она (Свидетель №6), следователь Свидетель №3, сотрудники ОЭБиПК Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые оказывали оперативное сопровождение, сотрудники государственной защиты Свидетель №2 и Свидетель №5, прибывшие в качестве физического сопровождения, а также двое понятых: парень и девушка, их данных она не помнит, прибыли к указанному выше домовладению. Следователь Свидетель №3 был одет в форменное обмундирование сотрудника По прибытии на обыск следователь Свидетель №3 постучал в калитку данного жилого дома, ворота открыл неизвестный им мужчина, который представился братом ФИО15 и предложил им войти внутрь дома. В ходе производства обыска собственник жилища ФИО1 воспрепятствовал проходу следственно-оперативной группы на 2 этаж домовладения (где находилась ФИО15, которой было необходимо вручить постановление суда), закрыв собой дверной проем, ведущий на указанный этаж, отказываясь при этом отойти в сторону. На неоднократные требования следователя Свидетель №3 прекратить вести себя противоправно и мешать обыску домовладения, ФИО1 не подчинился. Свидетель №3 показал ему свое служебное удостоверение. Сотрудники полиции также показали ФИО1 свои служебные удостоверения, кроме того, следователь Свидетель №3 показал ему постановление о производстве обыска и объяснял по какой причине они прибыли в их дом, а именно, что им для того, чтобы начать обыск, необходимо предъявить ФИО15 постановление суда, а ФИО1 этому препятствует, поскольку он (ФИО1) перегородил собой дверной проем, ведущий на второй этаж. Свидетель №3 неоднократно говорил ФИО1, что не стоит препятствовать производству обыска, что ему необходимо освободить проход, чтобы они дальше могли проводить обыск, но ФИО1 отказывался. Далее, следователь Свидетель №3 попросил сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пресечь противоправные действия ФИО1 Сотрудники полиции попросили ФИО1 отойти от дверного проема и не загораживать его, но ФИО1 также на это требование не реагировал и продолжал стоять в дверном проеме, как бы давая понять, что он пройти дальше не даст. Сотрудники полиции неоднократно говорили ФИО1 о том, что ему необходимо освободить дверной проем и предупредили, что в случае, если ФИО1 также будет стоять в дверном проеме и преграждать им путь, то в отношении него будет применена физическая сила. Несмотря на данное высказывание сотрудников полиции, ФИО1 также перегораживал дверной проход, после этого двое сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 встали по двум сторонам от ФИО1, один справа, другой слева и отвели его руки в стороны и начали пробовать отодвинуть его от дверного проема. После этого ФИО1 резко согнул свои обе руки в локтевых суставах, прижал руки к себе, после этого резко одновременно выставил вперед обе свои руки, тем самым сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ладонями своих обеих рук одновременно нанес удар в центральную часть груди каждого. Сотрудники полиции от данного удара сделали несколько шагов назад. Затем, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снова подошли к ФИО1, но последний перестал сопротивляться и пропустил их наверх, для предъявления постановления суда ФИО15, после чего начал проводиться обыск. Также, свидетель пояснила, что сотрудники полиции и следователь Свидетель №3 предъявляли ФИО1 свои служебные удостоверения в развернутом виде, вопросов о подлинности данных удостоверений и о том, что у Потерпевший №1 было просрочено удостоверение, никто не высказывал. В ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в связи с существенными противоречиями, которые свидетель полностью подтвердила, пояснив, что она ранее лучше помнила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д. 207-210, т.2 л.д. 154-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он в настоящее время является руководителем отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области, до этого являлся руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области. 16.07.2020 следователем Свидетель №3, входившим в состав следственной группы, на основании его (Свидетель №15) постановления, был проведен обыск в доме ФИО34. Также пояснил, что он (Свидетель №15) выносил постановление о проведении предварительного следствия следственной группой по уголовному делу по ЕГЭ, руководителем данной следственной группы была назначена Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он является начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу с 05.02.2020. 16 июля со слов сотрудников сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что в отношении них была применена физическая сила во время обыска, с целью воспрепятствования его проведению, о чем они составили соответствующие рапорта и доложили вышестоящему руководству, поскольку обязаны об этом доложить;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Свидетель №3 от 16.07.2020 (КРСП № от 16.07.2020), согласно которому 16.07.2020 им как следователем следственной группы был проведен обыск в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>. В ходе производства указанного обыска собственник жилища ФИО1 воспрепятствовал проходу оперативно-следственной группы на 3 этаж домовладения. На неоднократные требования прекратить вести себя противоправно и не мешать обыску домовладения, ФИО1 не подчинился. Затем им было дано указание сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу, осуществляющим оперативное сопровождение при производстве обыска Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пресечь противоправные действия ФИО1 После этого, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, зафиксировав его руки в стороны и начав отодвигать от дверного проема. В этот момент ФИО1, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые ранее ему представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, нанес один толчок зафиксированной ладонью руки в область груди Потерпевший №2 и один толчок зафиксированной ладонью руки в область груди Потерпевший №1 От указанных действий ФИО1 данные сотрудники полиции испытали физическую боль (т.1 л.д. 14-15);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 от 16.07.2020 (КУСП № от 16.07.2020), согласно которому им совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 16.07.2020 в рамках уголовного дела №, возбужденного 15.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.был проведен обыск. При проследовании на территорию частного домовладения, а именно в жилое помещение, проход им преградил мужчина, представившийся хозяином дома. После этого, следователь Свидетель №3 предъявил ему постановление суда о производстве обыска в жилище и пояснил, что обыск будет проводиться у ФИО15, и потребовал от мужчины отойти в сторону, на которые мужчина не отреагировал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами им и Потерпевший №2 данному мужчине были предъявлены служебные удостоверения в развернутом виде, а также мужчина был уведомлен о применении в отношении него физической силы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в случае не прекращения им противоправных действий. На их неоднократные законные требования мужчина не реагировал, а при попытке пройти, стал их отталкивать. Затем в отношении мужчины, который представился как ФИО1, была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, с целью пресечения его противоправных действий. В ходе применения физической силы ФИО1 оказывал сопротивление (т. 1 л.д. 20-21);

- копией приказа № л/с от 04.12.2019, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями, защите бюджетных средств в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения, в том числе выделенных на реализацию приоритетных национальных проектов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г. Воронежу с 04.12.2019 (т. 1 л.д. 73);

- копией должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями, защите бюджетных средств в сферах образования, здравоохранения, социального обеспечения, в том числе выделенных на реализацию приоритетных национальных проектов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г. Воронежу Потерпевший №1, утвержденного 24.04.2020 начальником УМВД России по г. Воронежу (т.1 л.д. 68-72);

- копией приказа № л/с от 15.03.2019, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сферах финансово-кредитной системы, страхования и противодействия фальшивомонетничеству отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г. Воронежу с 20.03.2019 (т.1 л.д. 76);

- копией должностного регламента оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в сферах финансово-кредитной системы, страхования и противодействия фальшивомонетничеству отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г. Воронежу Потерпевший №2, утвержденного 15.07.2020 начальником УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 64-67);

- справкой от 14.01.2021, представленной старшим специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Воронежу ФИО16, согласно которой капитан полиции Потерпевший №2 и лейтенант полиции Потерпевший №1 находились на службе (т. 3 л.д. 104);

- копией поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий) от 15.07.2020, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поручено руководством ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу оказать содействие в виде сопровождения при производстве обыска в жилище ФИО15 по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела №, возбужденного 15.06.2020 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (т.3 л.д. 138-139);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 15.06.2020, согласно которому следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Свидетель №9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности сотрудников <данные изъяты> с УИОП при сдаче единого государственного экзамена учеником ФИО17 (т. 1 л.д. 106-108);

- копией выписки из приказа №-к от 09.07.2020, согласно которой следователь по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа Свидетель №3 командирован сроком на 40 календарных дней с 12 июля 2020 года по 20 августа 2020 года в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (т. 1 л.д. 135);

- копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 01.07.2020 по уголовному делу №, согласно которому руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № следственной группе в составе: следователя по ОВД Советского района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Свидетель №3 и следователей СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО18, ФИО19 и Свидетель №9 Руководителем данной следственной группы назначена следователь Свидетель №9 (т. 1 л.д. 109-110);

- копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 о разрешении производства обыска в жилище ФИО15, находящегося по адресу: <адрес> по уголовному делу № (т. 1 л.д.113-114);

- копией протокола обыска от 16.07.2020, согласно которому следователем по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа (прикомандированным к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа) СУ СК России по Воронежской области Свидетель №3 в период с 06 часов 30 минут до 12 часов проведен обыск по адресу: <адрес> присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, с участием ФИО15, Потерпевший №1, ФИО1 (т. 1 л.д. 115-125);

- копией протокола осмотра места происшествия от 01.09.2020 (с приложением в виде фототаблицы к нему) с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому объектом осмотра является частное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 93-103).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться, вопреки позициям защитника и осужденного. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и выводах, о чем заявляли защитник и осужденный ФИО1, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола обыска жилища осужденного, в связи с нарушением норм УПК РФ, протоколов допроса всех свидетелей обвинения, потерпевших, так как они скопированы с одного протокола и имеют множество совпадений при изложении обстоятельств происшедшего, поскольку: во-первых, нарушений требований закона при производстве обыска в жилище судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные осужденным и его защитником якобы нарушения требований закона, таковыми не являются, и кроме того, всем доводам стороны защиты по данному обстоятельству в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка; во-вторых, одинаковое отражение в протоколах допроса обстоятельств, имевших место при производстве обыска в жилище ФИО1, не может свидетельствовать о недостоверности, ложности показаний свидетелей, потерпевших, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми по указанным основаниям не имеется, как и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы указанных протоколов допросов, по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство стороны защиты о запросе билинга (местонахождение) сотового телефона следователя при проведении допросов свидетелей, потерпевших, поскольку оно не основано на требованиях закона, и кроме того, все свидетеля, потерпевшие были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, что не лишало ФИО1 и его защитника задавать вышеуказанным лицам вопросы об обстоятельствах их допросов следователем.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в которых он отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав, что он лишь оказывал словесное сопротивление, до того момента, как ему показали удостоверения, никакой физической силы в отношении сотрудников правоохранительных органов он не применял. Данным показаниям суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований доверять, поскольку они непоследовательные, противоречивые в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, являются позицией защиты, избрСвидетель №10 И.Г., полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Тщательный анализ представленных доказательств и основанная на требованиях закона оценка содержания показаний осужденного ФИО1, потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, позволили суду прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Совершенные осужденным ФИО1 действия однозначно указывают на применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на применением насилия к представителям власти, ввиду осуществления ими своих должностных обязанностей при проведении обыска в его жилище, а именно в нанесении ударов потерпевшим в область передней части грудной клетки, тем самым желая наступления для них негативных последствий.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих, как на то указывает защитник, истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки вышеуказанного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его состояние здоровья и на условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие на иждивении супруги, оказанием помощи своим близким, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие у него инвалидности, его положительные характеристики, а также наличие у него ряда поощрений.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает таких законных оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом мнения осужденного и его защитника в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья