Решение по делу № 33-11784/2014 от 24.11.2014

Судья-Опря Т. Н.

Дело№ 33-11784    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М. А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В. А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Крюкова Н.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 г., которым исковое заявление Крюкова Н. А. к Товариществу собственников жилья о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести действия оставлено без движения.

Ознакомившись с материалами дела,    заслушав доклад    судьи

Толстиковой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н. А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности произвести действия.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крюков Н. А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

На основании ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, кем нарушено право, сформулированы исковые требования. Также должны быть приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сделана ссылка на доказательства, которые истец намерен представлять в обоснование иска.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В заявлении действительно не приведены обстоятельства, которыми истец обосновывал бы свои требования, сами исковые требования не сформулированы. Из содержания заявления не представляется возможным понять, в чем заключается нарушение нрав истца и кем нарушено право(ответчик не указан).

Приложенные в обоснование искового заявления вопросы Крюкова Н. А. к ТСЖ указанные недостатки искового заявления не восполняют.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в заявлении недостатков, что влечет оставление его без движения по правилам ст. 136 Г'ПК РФ, являегся обоснованным.

Доводами частной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: