Решение по делу № 2-52/2022 (2-1473/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-52/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Саратовской М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Саратовской М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Андреев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саратовской М.С. был заключен договор займа на сумму 160000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Саратовская М.С. получила денежные средства в указанной сумме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц с момента получения займа и до момента его возврата заемщику ежемесячно в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а возврат денежных средств Саратовская М.С. должна произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данных обязательств была заложена принадлежащая ответчику на праве собственности комната площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства не исполнила, в установленный срок не возвратила долг по займу в размере 160000 рублей, проценты выплатила в размере 80000 рублей. Просил взыскать с Саратовской М.С. сумму займа в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, из расчета 48 % годовых на сумму платежа, подлежащего возврату; сумму неустойки в размере 160000 рублей за нарушение сроков возврата долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество: комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 160000 рублей.

Истец Андреев А.В., представитель истца К. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали (л.д. 38).

Ответчик Саратовская М.С. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации: <адрес> (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике Д., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и Саратовской М.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 160000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 2 договора). Займ считается предоставленным с момента получения денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего договора Заемщиком (л.д. 11).

Согласно пунктам 2, 3 договора возврат денежных средств и процентов на сумму займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения по указанному договору займа денежных средств в размере 160000 рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из содержания договора займа, акта приема-передачи, подтвердившего факт получения Саратовской М.С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 160000 рублей по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.

При этом стороны при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и сроки возврата заемных денежных средств.

Текст договора займа в совокупности с указанным актом достоверно указывают на возникновение у Саратовской М.С., денежного обязательства перед Андреевым А.В., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факты подписания указанных документов, получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ответчиками не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Андреевым А.В. и Саратовской М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю (ответчику):

- комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом в адрес ответчика Саратовской М.С. были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженность по договору займа (л.д. 17, 18, 26).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по погашению займа, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что по вине заемщика до настоящего времени не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Саратовской М.С. не было представлено доказательств погашения суммы займа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным.

В силу п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц (48% годовых) с момента получения займа и до возврата его заемщику.

Проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 230400 рублей, исходя из расчета (160000 рублей (сумма займа) х 48% (размер процентов) х 1096 дней (количество дней)/365 дней). Ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа уплачена сумма в размере 80000 рублей.

Суд признает расчет процентов за пользование займом по договору займа обоснованным и соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 150400 рублей, которая в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию с Саратовской М.С.

Также с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 48% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 160000 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, свои возражения по расчету задолженности, а также доказательства наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андреева А.В о взыскании с Саратовской М.С. процентов за пользование займом в размере 150400 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 48% годовых от остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 160000 рублей подлежит удовлетворению.

Решая вопрос относительно взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 10 договора займа).

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160000 рублей

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из данных в п.75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства и его основной размер, суд полагает необходимым снижение как размера начисленной неустойки до 50000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Установив факт получения ответчиком займа и неисполнения последним условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Саратовской М.С. суммы займа в размере 160000 рублей; процентов за пользование займом в размере 150400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 48% годовых от остатка основного долга; а также неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - комнату с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 160000 рублей, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора займа (л.д.11), а также договором залога (л.д.20-22) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Саратовской М.С. по кредитному договору предусмотрена передача комнаты с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в залог банку.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г. Канаш, спорная комната принадлежит ответчику Саратовской М.С. (оборотная сторона л.д. 22).

Основанием обращения взыскания на предмет залога явилось неисполнение заемщиком Саратовской М.С. обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнутого.

Истец Андреев А.В. просил установить начальную продажную стоимость спорной комнаты в размере 160000 рублей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 68) кадастровая стоимость спорной комнаты составляет 313703 рублей 98 копеек.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Суд приходит к выводу, что начальная продажная цена в данном случае должна быть определена исходя из кадастровой оценки комнаты в размере 313703 рублей 98 копеек, так как она определяется исходя из установленных критериев и наиболее приближена к рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7904 рубля (л.д. 9) и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей (л.д. 5) приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8204 рубля, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева А.В. к Саратовской М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовской М.С. в пользу Андреева А.В.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом в размере 150400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по ставке 48% годовых на остаток суммы основного долга; неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8204 (восемь тысяч двести четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саратовской М.С., находящееся в залоге у Андреева А.В., - комнату с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 313703 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Андреева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ