Решение по делу № 2-3067/2018 от 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинг ТМН» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, изъятии транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862298 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, изъятии у ответчика транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, номер кузова – КАБ 2015717, номер двигателя – № VIN: № цвет кузова – красный.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг ТМН» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность транспортное средство марки КАМАЗ 44108-10, VIN: № для передачи его в лизинг ответчику. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с наличием у ответчика задолженности истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг ТМН» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, номер кузова – КАБ № номер двигателя – № VIN: № цвет кузова – красный, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался вносить ежемесячно лизинговый платеж в размере 23400 рублей и платеж в счет выкупной цены в размере 16250 рублей 13 копеек. В силу п.4.10 договора, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3510 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней просрочки и 19500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.9-10).

В силу п.12.1.4. Правил лизинга транспортных средств Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя (л.д.42-51).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 продал ООО «Лизинг ТМН» транспортное средство марки КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, номер кузова – КАБ № номер двигателя – № VIN: № цвет кузова – красный за 390000 рублей (л.д.12-14) и передал автомобиль по акту приема передач ООО «Лизинг ТМН» (л.д.15).

ООО «Лизинг ТМН» перечислило ФИО1 390000 рублей по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, номер кузова – КАБ 2015717, номер двигателя – № VIN: № цвет кузова – красный, ООО «Лизинг ТМН» передало ФИО1 в рамках договора лизинга по акту приема-передачи (л.д.11).

В связи с наличием у ответчика задолженности истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

    В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Суд находит, что обязательства между сторонами возникли из договора лизинга.

    В соответствии с положениями ст.665 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    Суд находит, что правоотношения по договору лизинга регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части не урегулированным Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из ч.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч.6 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установлено что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договор лизинга содержит условие, что после выплаты всех платежей право собственности на автомобиль КАМАЗ переходит к лизингополучателю, т.е. ответчику. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты платежей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что со стороны ответчика имеется нарушение срока выплаты платежей по договору лизинга, расчет лизинговых платежей ответчик не оспаривал.

    Суд полагает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а именно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга. Для взыскания убытков на основании ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчиком как лизингополучателем не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате платежей, предусмотренные договором лизинга.

Указанные неправомерные действия лизингополучателя привели к расторжению договора лизинга (л.д.19) и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме упущенной выгоды. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. С указанной целью лизингодателем был заключен договор лизинга с Ответчиком и в целях его реализации – заключен договор купли-продажи и приобретен предмет лизинга, который был впоследствии передан лизингополучателю. То есть, лизингодателем произведены все действия и сделаны все необходимые приготовления для размещения и возврата с прибылью денежных средств.

Суд находит, что истец, приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его ответчику в пользование, рассчитывал получить плату за предоставленное финансирование за весь период действия договора лизинга. В данном случае на лизингодателя не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора лизинга в связи с недобросовестным поведением лизингополучателя.

Исходя из чего, истец произвел расчет упущенной выгоды в виде платы за финансирование с даты предпологаемого возврата финансирования по дату окончания срока лизинга, то есть с 6 сентября 2017 года по 5 июня 2019 года, с учетом ранее произведенного одного платежа в размере 10000 рублей от 16 февраля 2018 года, в размере 862298 рублей, который ответчиком не оспорен и подлежит с него взысканию.

Суд принимает размер произведенной истцом неустойки за период с 6 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размерое 4325100 рублей (л.д.38-39), как основанный на условиях договора, данный расчет ответчиком не оспорен. В тоже время суд не может выйти за рамки исковых требований истца о взыскании неустойки только в размер 200000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, поскольку менее чем за год она в десятки раз превышает стоимости имущества, переданного в лизинг и полагает снизить её по ходатайству ответчика до 150000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком транспортное средство возвращено не было, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании, а также условий договора лизинга ч.3 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 15, 308-310, 333, 420-421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10-11, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Лизинг ТМН» к ФИО1 о взыскании упущенной выходы, неустойки, изъятии транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг ТМН» упущенную выгоду в размере 862298 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, государственную пошлину в размере 19511 рублей, в остальной части иска отказать.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Лизинг ТМН» автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, VIN: №.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.