Решение по делу № 2-33/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-33/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.

при секретаре                 Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Варавка Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Варавка В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.06.2015 между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № 15/1026/00000/400419, согласно которому Варавка В.С. получила кредит в сумме 302 278 рублей, обязалась возвратить его, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» 29.11.2016 был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступило право требования задолженности по кредитному договору с Варавкой В.С. в размере 402 602 рублей 54 копеек, состоящей из основного долга – 301 239 рублей 77 копеек, процентов – 101 362 рублей 77 копеек. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не имеется, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 7 226 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ... (л.д. 25-26). Однако ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получила, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязана получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что она уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.06.2015 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Варавка В.С. заключен Договор о предоставлении кредита № 15/1026/00000/400419, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 302 278 рублей, сроком на 84 месяцев, до полного исполнения заёмщиком своих обязательств. Полная стоимость кредита составила 24,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составлял 7 637 рублей (л.д.17-20).

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора кредитования ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

24 октября 2016 г. наименование Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При получении кредита Варавка В.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, чем систематически нарушала условия договора кредитования, что привело к образованию задолженности (л.д. 28-29).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора кредитования, а именно о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитования от 11июня 2015 г. № 15/1026/00000/400419, которая составляет: задолженность по основному долгу – 301 239 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 101 362 рубля 77 копеек (л.д. 27-29).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет и доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем указанный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

Установлено, что 29.11.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1061, согласно которому ООО «ЭОС» уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Варавкой В.С. в размере 402 6024 рублей 54 копеек (л.д. 32-42).

Принимая во внимание, что уступка прав требования по договору о кредитовании, заключенному с Варавкой В.С. произведена с соблюдением норм статей 382 и 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание долга в судебном порядке является способом защиты права нового кредитора.

Таким образом, сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № 15/1026/00000/400419 от 11.06.2015 подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» с ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 226 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Варавка Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Варавка Виктории Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Договору о предоставлении кредита № 15/1026/00000/400419 от 11.06.2015 в размере 402 602 рублей 54 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.К. Барабанова