Решение от 22.09.2022 по делу № 11-11577/2022 от 16.08.2022

Судья Ботова М.В.

дело № 2-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11577/2022

22 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Логиновой Тане Купреевне, Логиновой Альбине Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Логиновой Т.К. – Ахмачарыпова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (сокращенное наименование - ООО «Компания Траст») обратилось с иском к Логиновой Т.К., Логиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 июля 2014 года в размере 293 889 руб. 64 коп., из которой: основной долг 211 993 руб. 06 коп., проценты 81 896 руб. 58 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 139 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1. предоставлен кредит 279 000 руб. под 22,50% годовых, сроком по 12 июля 2019 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 11 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования №64/2018/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Компания Траст». ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследниками заемщика не исполнена обязанность по кредитному договору последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2., Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 99).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Компания Траст», ответчики Логинова Т.К., Логинова А.С., представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, третье лицо ФИО2. при надлежащем извещении участия не принимали. Ответчик Логинова Т.К. представила письменное заявление о применении положений закона о сроке исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда иск ООО «Компания Траст» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом положений закона о сроке исковой давности. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за судебной защитой, то есть с 18 мая 2022 года. Таким образом, срок платежей, которые должны быть уплачены после 18 мая 2019 года, не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Логинова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Компания Траст», Логинова Т.К., Логинова А.С., Банк ВТБ (ПАО), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Логиновой Т.К. – Ахмачарыпова И.Ф., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (после смены наименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 279 000 руб. на срок 60 месяцев (по 12 июля 2019 года) под 22,50% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 7 857 руб. 12 коп. и уплачивается заемщиком ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей (л.д.12 оборотная сторона - 13).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1. банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования №64/2018/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО « Компания Траст», в том числе по кредитному договору №№ от 12 июля 2014 года, заключенному с ФИО1., в размере 296 902 руб. 84 коп., в том числе: основной долг 211 993 руб. 06 коп., проценты 81 896 руб. 58 коп., прочее 3 013 руб. 20 коп. (л.д. 19-22, 18).

ООО «Компания Траст» обратилось посредством почтовой связи к мировому судье о выдачей судебного приказа 16 декабря 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области вынесен 26 марта 2021 года. В последующем, на основании возражений ФИО1. относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ определением мирового судьи этого же судебного участка от 09 апреля 2021 года отменен.

Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер (л.д. 64).

Из ответа исполняющего обязанности нотариуса ФИО3. от 25 мая 2022 года следует, что после смерти ФИО1., заведено наследственное дело №№. Наследниками по закону являются Логинова Т.К. (мать наследодателя), Логинова А.С. (супруга), ФИО2. (сын).

Состав наследства состоит из: жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 608 333 руб. 72 коп.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 158 550 руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Платц, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 143 200 руб.; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в АО «Углеметбанк», остаток денежных средств на 30 декабря 2021 года составлял 24 501 руб. 10 коп.

От Логиновой А.С. (супруга), ФИО2 (сын) принят отказ от наследства.

24 декабря 2021 года супруге наследодателя - Логиновой А.С. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. 21 января 2022 года супруге наследодателя – Логиновой А.С. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства в АО «Углеметбанк».

23 декабря 2021 года матери наследодателя – Логиновой Т.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. 20 января 2022 года матери наследодателя – Логиновой Т.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства в АО «Углеметбанк» (л.д. 54).

Согласно расчету истца по состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 293 889 руб. 64 коп., из которой: основной долг 211 993 руб. 06 коп., проценты 81 896 руб. 58 коп. (л.д. 8).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также то, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед истцом, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 434, 438, 809-810, 811, 819, 1110, 1112, 1152-1154, 1175, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, усмотрев наличие пропуска обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив то, что долг по кредитному договору фактически сформирован на дату уступки права требования, то есть на 11 декабря 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора уступки прав требования №64/2018/ДРВ от 11 января 2018 года, право требования, вытекающее из кредитного договора №№ от 12 июля 2014 года, передано цессионарию – истцу в полном объеме, а указание в акте передач на сумму общего долга включая основной долг и проценты является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Указание в акте передачи к договору уступки прав (требований) на размер основного долга и процентов, право на которые, в том числе, перешли компании ООО «Компания Траст», но уплата которых еще по графику платежей у заемщика не наступила, само по себе не означает, что договором цессии каким-либо образом изменен порядок исполнения кредитного договора согласованный между кредитором и заемщиком в порядке ст.ст. 811, 450 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что банком либо истцом заемщику было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств, предъявление которого изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как установлено ранее, условиями кредитного договора №№ от 12 июля 2014 года предусмотрено его исполнение ежемесячно аннуитетными платежами на срок по 12 июля 2019 года.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области за приказом 16 декабря 2020 года (штемпель почтового отделения на конверте), судебный приказ мирового судьи от 26 марта 2021 года, отменен 09 апреля 2021 года, в суд с настоящим исковым заявлением согласно квитанции об отправке обратилось 18 мая 2022 года (л.д. 30), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, предшествующим 24 января 2019 года (18 мая 2022 года – 3 года – 3 месяца 25 дней).

Таким образом, согласно графика платежей за период с 24 января 2019 года по 12 июля 2019 года не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

По запросу судебной коллегии Банком ВТБ (ПАО) представлен график платежей по вышеназванному договору, приобщенный на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, из которого следует, что по состоянию 12 ноября 2018 года остаток задолженности составлял по основному долгу 58 194 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений закона о сроке исковой давности следующим образом.

За период с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года основной долг составит 51 413 руб. 07 коп., из расчета ((58194*30/365*22,5%) = 1076 руб. 19 коп. (проценты)). Ежемесячный платеж 7857,12 - 1076,19 (проценты) = 6 780,93. (58194- 6780,93) = 51 413,07.

За период с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года основной долг составит 44 538 руб. 43 коп., из расчета ((51413,07*31/365*22,5%) = 982,48 руб. (проценты)). Ежемесячный платеж 7857,12 – 982,48 (проценты) = 6874,64. (51413,07-6874,64) = 44538,43.

Таким образом, с учетом того, что остаток ссудной задолженности подлежит оплате каждое 12-ое число месяца, с учетом следующей оплаты 12 февраля 2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга 44 538 руб. 43 коп. входит в пределы срока исковой давности по заявленным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 января 2019 года по 12 июля 2019 года составят 4 949 руб. 31 коп. коп., исходя из следующего расчета (44538,43*181/365*22,5%).

Таким образом, с Логиновой Т.К. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 12 июля 2014 года в размере 49 487 руб. 74 коп., в том числе: основной долг 44 538 руб. 43 коп., проценты 4 949 руб. 31 коп.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вышеуказанной задолженности на Логинову А.С. судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рын░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░ ░░. 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░. 256 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2016) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98, ░.4 ░░.329 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 930 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1103801001963) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 487 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 44 538 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4 949 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1103801001963) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.