Решение от 04.10.2017 по делу № 2а-2893/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-2893/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Компания Фоксель» к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровску, УФССП по Хабаровскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Компания Фоксель» обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ЗАО «Фоксэль» судебным приставом-исполнителем Левадней В.А. совместно с представителем ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, был наложен арест на производственную линию по изготовлению бутилированной воды <данные изъяты> При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представитель ЗАО «Фоксэль» заявил о принадлежности данного оборудования ЗАО «Компания «Фоксэль», о чем есть запись в вышеуказанном акте. Однако, несмотря на это заявление, арест был наложен. Основания для наложения ареста на имущество ЗАО «Компании «Фоксэль» предоставлены не были. Как пояснил представитель Службы судебных приставов арест был наложен на основании поручения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в адрес ЗАО «Фоксэль». Представитель ЗАО «Компания Фоксэль» обращался к начальнику ОСП старшему судебному приставу-исполнителю Приходько ЖА. за разъяснениями и снятием ареста с вышеуказанного имущества. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, доводы о принадлежности оборудования ЗАО «Компании Фоксэль» не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Фоксэль» обратилась за разъяснениями в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе исполнительных действий по адресу: <адрес> было выявлено имущество, принадлежащее ЗАО «Фоксэль», а именно производственная линии по изготовлению бутилированной воды <данные изъяты> Каким образом была установлена принадлежность данного оборудования ЗАО «Фоксэль» не представлено. С указанными действиями ОСП по <адрес> не согласен, поскольку указанное имущество не принадлежит ЗАО «Фоксэль». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фоксэль» и ЗАО «Компания Фоксэль» был подписан договор о передачи права собственности на это имущество и осуществлена передача его по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанное имущество было передано свидетельствуют финансовые документы и бухгалтерские отчеты. На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 КАС РФ, просит суд: Наложенный арест по сводному исполнительному производству №-СД на производственную линию по изготовлению бутилированной воды <данные изъяты>, производитель: R.BARDI, Италия, признать незаконным.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю Левандей В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ) определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-O, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Как следует из материалов дела ЗАО «Компания Фоксель» считая себя собственником спорного имущества, оспаривает действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а спор о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того суд учитывает, что истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░